Politica En Uruguay
-
Esto es de alguna manera otro ejemplo de la fatal arrogancia. En el fondo lo que flota es la posibilidad fáctica y fehaciente de poder saber con qué intención entró el delincuente (víctima del sistema neoliberal), si este está armado y cuál arma tiene.
En ese postulado la víctima, invadida en su propiedad (acto de extrema violencia) está obligada a poner en riesgo su vida y la de su familia con el objetivo de averiguar y preservar la integridad del delincuente, asegurándose que su intención no sea la de agredirlo. Y en caso que el delincuente no desee herirlo de muerte, debe permitir pasivamente que el mismo ejerza su derecho a delinquir para luego informar a las fuerzas del orden las cuales, en el mejor de los casos, deberán aprensar al señor delincuente, leerle sus derechos asegurándose de que el mismo los entienda, conducirlo a una comisaría, esperar a su abogado para tomarle declaración, luego esperará el juicio y/o arreglo, donde se deberá priorizar la rehabilitación del individuo, la cual podrá acontecer en un centro penitenciario o mediante medidas sustitutivas.
A todo eso le decimos fuerte y claro: a la cabeza que no renguea.
-
@fabianz
Postulado: Antes de la LUC ya la gente podía defenderse si sentía que su vida estaba en riesgo.Propuesta: Con la LUC está permitido matar en caso de delitos menores, aún esté claro que no haya amenaza de vida, porque con atentar al patrimonio basta. Eso en mi opinión no está bien, porque no se está defendiendo a nadie.
Contraargumento: Hurrrr por qué la quieren derogar??? Si no cambió nada!!! Pucha son todos tontos menos yo
-
Pero cómo probás que no hay amenaza de vida? Tenés un tipo metido en tu casa llevándose tus cosas-
1 lo tenés que dejar llevarse lo que te rompiste el orto por conseguir?
Y si no lo dejás, como en el ejemplo de Javier, el chorro amablemente se va a retirar?
Gauza lo explico mejor que nadie. -
No es eso lo que cambia la LUC. Lo que cambia son 2 cosas:
- Primero, lo extiende al balcón, patio, jardín o fondo de la casa. Antes era a interpretación del juez. Por eso hay un padre de familia de Sayago preso, fíjate si será importante. Eso es sensibilidad social.
- Lo otro que marca, y antes quedaba a interpretación, es que la víctima tiene que sentir su integridad física o de su familia comprometida. Es decir, no necesita probar que esté armado, si el tipo se le metió a la casa su vida y la de su familia corre riesgo, no puede especular.
No es una licencia para matar, si lo mata huyendo, o se le mete en un galpón y lo va a buscar no está amparado, simplemente se acalara para evitar que inocentes vayan presos por jueces hijos de puta.
Ahora te pregunto a ver el nivel de hipocresía que manejas. Estás en tu apto, el cuarto de tus hijos de 6 años al lado, sentís que se mete un chorro y abre la puerta del cuarto de tus hijos. Lo coces a balazos o no?
-
@gonzabolso18 Con balística. Un tiro de frente casi siempre va a considerarse defensa. Un tiro en la espalda o la nuca generalmente no es defensa. Ahora con la "defensa a la propiedad" esto queda gris, porque podés balear en la espalda a alguien que se quiere meter por un balcón ponele y computa como legítima defensa.
-
@gauzabolso Ese ejemplo ya era legítima defensa porque un adulto desarmado es una amenaza de vida para los niños. No cambia nada con la LUC.
Hasta siempre Morro
-
@aserrin depende qué juez te encontraras, mira que hay cada caso… y gente que salió inocente pero se la hicieron pasar mal.
Si un tipo se está metiendo a tu casa y lo baleas por la espalda no configura, salvo que del otro lado de la ventana esté tu familia.
Repito, no es que cambie radicalmente, se da un énfasis para cubrirse de interpretaciones que hacían algunos jueces que violaban el espíritu de la norma. Hay gente que la pasó mal porque al chorro no se le encontró el arma, o porque fue en un balcón. Eso es lo que se corrige.
Con el texto viejo podía tipificar? Si, pero si ligabas mal capaz que comías o dependía del abogado que pudieses pagar. Estoy seguro que a este hombre de sayago si vivía en Carrasco no estaba en cana.Y te sumo el nuevo código y el negrocio con los fiscales. Te la hacían pasar mal y por ahí arreglabas comerte unos meses en cana por un caso que debía ser legítima defensa.
-
Fiscal pedirá siete años de prisión para un hombre que mató a un delincuente
El hombre estaba durmiendo cuando un delincuente cortó la luz de la vivienda e intentó ingresar en el predio.
De ese caso hablo. La hija de re mil puta de Mirtha Morales, una garantista de la peor calaña.
-
Acá va otro, esto es lo que comento con “se la hacen pasar mal”.Y este es post LUC, un ejemplo de que no “vale todo”.
Mujer e hijo a la cárcel por matar a un delincuente: ¿por qué no aplica legítima defensa?
Dos hombres entraron a robar cables a una casa en Santa Lucía, uno de ellos murió y la dueña de casa junto a su hijo fueron a prisión por homicidio
-
Entiendo los ejemplos que pones, pero post LUC qué garantías hay de que a quien se defiende no lo hagan pasar mal? Si tu abogado es una poronga y el fiscal un demente fuiste. Si a los policías les caíste mal también.
Sobre el segundo ejemplo es clarísimo que no hay legítima defensa independientemente de en dónde fue, porque fueron a increpar a unos chorros que robaban no proteger su vida, pero con la LUC si era en el patio de la casa iban libres. Por cuánto, dos metros, la mujer pasó de hacerla gratis a 4 años. En vez de aclarar qué es defensa y qué no, se pone más gris la cosa.
Está bien que algunos fiscales/jueces usaran el "dónde" para safar, pero ahora inventaste un "por qué" que no existía.
-
No es solo un tema de lugar, el tema de irlos a increpar también lo invalida, eso ya estaba y se mantuvo. Si era dentro de la propiedad era lo mismo.
-
Básicamente aumentan nuestras chances de no ir en cana por matar a un delincuente potencialmente homicida
Nada más
No es que podes salir a matar chorros a gust -
@gonzabolso18 no te quemes, fijate que no sabe qué argumentar entonces tiene que reinventar conversaciones que nunca pasaron e inventar ejemplos extremos para probar que no sirve. Todo por ser foca o defensor de chorros (básicamente lo mismo, viendo toda la que se robó el FA).
Lo que hay que hacer, según Aserrín es cuando uno se va a dormir, dejar la mesa preparada y un cafecito, estilo lo que le dejábamos a papá noel, entonces cuando entre el chorro a coparte la casa, le podés hacer un par de preguntas para entender como defenderte mientras él disfruta de una rica comida.
Además si un tipo te amenazaba con un cuchillo y vos le metías un tiro, ibas preso porque era una respuesta desproporcionada.
-
Hasta cuando va a seguir comprando vacunas esta gente?
-
@juan1899bolso dijo en Politica En Uruguay:
Hasta cuando va a seguir comprando vacunas esta gente?
Porque se viene otra olita en marzo 2022. Ahora no se quiere parar la economía. Ni escuchar a las focas quejarse porque el kuki no saca los tanques para encerrar a la gente.
-
Está bien comprar las pfizer porque con las sinovac no te dejan entrar o salir a ningún lado, y el país apuesta al turismo, ser de los pocos lugares en Latinoamérica que dejen recibir gente o no estén hechos mierda por la peste
-
@juan1899bolso y si es el negocio del siglo: los estados compran con la nuestra y ni sabemos cuánto nos salió o las condiciones. Somos el país más covidiota del mundo seguro: en otros lados la mitad o más no se vacunan, hay tremendas marchas por la libertad dónde la gente se da de bomba contra la policía. Acá van 100 a las movidas y la oposición es más vacunazi que el propio gobierno que está cometeando abierto con esta farsa
-
Pero cómo va a ser una farsa si Uruguay llegó a ser de los países con más muertos por millón por día varias semanas seguidas. Si algún lugar del mundo prueba que vacunar funciona es acá
Es una verga lo de las cuatro vacunas pero hay que agradecerle al tarado del gobierno que rechazó las pfizer de entrada
Hasta siempre Morro
-
@aserrin 6000 en 3,5 millones no es tanto. Si vamos a establecer relaciones lineales podemos decir que se empezó a vacunar y se dispararon las muertes también. Lo que sabemos claro es que el experimento del que nadie se hace cargo no terminó la pandemia, pero si logró establecer políticas fascistas que pasaron por encima a las soberanías nacionales, hicieron que el 1% más rico aumentara sus fortunas en casi un 30% y lograron una crisis económica que todavía no tenemos claro el impacto, tampoco en muertes ya sea por suicidios u otras enfermedades descuidadas por priorizar algo con menos de 1% de mortalidad
Ni hablar del hecho de obligar mediante coerción a la población entera del mundo a ser conejillo de indias de experimentación genética inédita en la cual hay un montón de incertidumbre siendo que sus efectos secundarios no deseados podrían manifestarse a mediano plazo
En fin, el foro lo dejo para hablar de Nacional. El tiempo pondrá las cosas en su lugar supongo, o viviremos en una dictadura global donde pincharse a cada rato sea rutina y si no te gusta vas para un ghetto o campo de concentración como pasó y pasa en el mundo
-
6000 muertos en un par de meses, miles muriéndose en la casa porque no había CTI para nadie. No es tanto? Sin contar los decenas de miles que van a quedar con secuelas para toda la vida por pasar la enfermedad.
Para alguien que le preocupan tanto las vacunas, hablás con mucha liviandad de la salud de la gente. Tirás "algo menos de 1% de mortalidad" así a la ligera, te pregunto yo, qué enfermedad mató más gente en el mundo que esta? No será que la alta tasa de contagios también importa. No será que las enfermedades tienen otras consecuencias aparte de morir.
Después lo que decís de "pincharse a cada rato sea rutina"... siempre fue así. Acá en Uruguay si no tenés ciertas vacunas no podés sacar el carnet de salud, si no tenés carnet de salud no trabajás ni estudiás, ni siquiera podés anotarte a un gimnasio a hacer zumba. Vacunarse para entrar a otros países es algo que existe hace más de un siglo, justamente para que las epidemias onda fiebre amarilla, tetanos, hepatitis, etc. no se esparzan por el mundo y hagan mierda todo. Como hizo el COVID.
Hasta siempre Morro
