Política regional

[Dedos]

Estimado Artime creo que entre lo de Argentina y Brasil hay diferencias.
Lo de Brasil es un cambio que se produjo porque el Estado estaba demasiado corrupto. Más allá de si podemos entender que Vilma no haya sido enjuiciada ni sentenciada a prisión y Lula si. Más allá de que no puedamos entender el delito de Lula, el caso Lava Jato denunció que el grado de corrupción era tan grande que jaqueaba al PT porque o bien eran corruptos como sus subalternos o bien eran idiotas incapaces de gobernar al país. Por eso, hubo una reacción popular y se votó a una persona de las características de Bolsonaro.
Argentina en cambio decidió entre el populismo de los Kirchner y el neo liberalismo de Macri. Lo primero era continuar más de 200 años de populismo. Lo segundo era emprender aunque sea tibiamente un cambio de pensamiento y enfoque de la economía. Yo tenia la duda de si Macri podría completar el primer año de gobierno. Sin embargo, milagrosamente logró llegar hasta casi el final del mandato y está pugnando por una reelección.
A Macri le está llendo mal económicamente y es lo lógico. No se puede erradicar en menos de cuatro años la mediocridad y el atraso que producen más de 200 años de populismo. Y claro hay que sumarle a esto que Macri tampoco es la madre Teresa de Calcuta, sino que también tiene sus cosas.
Pero creo que hay que decir y ser consciente de lo siguiente:
Hasta los años 90, en el siglo pasado el mundo estaba dividido por mitades: Occidente, bajo el sistema capitalista y Oriente, en general bajo el sistema socialista inspirado en las ideas de Karl Marx, Engels y Stalin. Pero a partir de la aparición de la Perestroika y la desaparición de la URSS, más las reformas de Deng Xiaoping en la China Popular post Mao, ese mundo socialista de Oriente se desplomó y retorno al capitalismo. La Perestroika que aplicaron los antiguos estados que componian el Soviet y también China Popular no son otra cosa que una manera discreta de retornar al capitalismo sin llamarlo como tal para no afrontar la verguenza de que las ideas socialistas inspiradas en Marx fracasaron y los pueblos donde se aplicaron se morían de hambre.
En el mundo actual solo quedan como economías socialistas la cubana (ya está aplicando reformas para regresar al capitalismo del que en unos 3 o 4 años va a formar parte) y el gordito loco de Corea del Norte. Y en el medio la pobre Venezuela donde Chavez y Maduro estatizaron parte de su sector privado, por lo cual sin haber dejado de ser un pais capitalista está en un estado calamitoso como consecuencia de la baja del petróleo y de las estatizaciones.
Hay que decirle a la gente aunque no guste, que los gobiernos progresistas que gobernaron Argentina, Uruguay, Bolivia, Brasil y Venezuela actuaron en economías capitalistas y en que en lugar de manejarlas con los criterios clasicos que normalmente estudian como hacer que estas economías se comporten mejor, utilizaron políticas dirigistas que bajo un claro concepto populista desviaron fondos con fines demagógicos, que crearon temporalmente la ilusión de que se estaba haciendo cosas para mejorar el país, cuando en realidad se producía una pérdida de recursos que lo debilitaban económicamente.
Estos gobiernos se caracterizaron por darle peces a la gente para que comieran un día, olvidando que si les hubiesen enseñado a pescar habrían comido el resto de los días de su vida.
Se que aquí hay amigos a los que lo que digo les puede caer duro. Espero que sepan comprender que lo que escribo en el acierto o en el error es por lo menos sincero y de todo corazón.

[Julichingo Bolso]

Yo, modestamente tengo algunos matices con el análisis de @Dedos, aunque no en la globalidad de la idea.
Por ejemplo, no encuentro que en Argentina se hayan vivido 200 años de populismo. El peronismo surge en la década de los 40', aunque algunos historiadores señalan a Hipólito Yrigoyen como el primer presidente con políticas sociales, a comienzos del S. XX. Por ejemplo, en aquel entonces el ingreso per cápita de Argentina superaba incluso al de EE.UU.
Pero aún tomando esta hipótesis como buena, en 1955 vino la "revolución" militar que motivó la huída de Perón, quien volvió 20 años después, en los que se sucedieron diactaduras y alzamientos militares varios, presidencias civiles en medio (Frondizi, Arturo Illia) en los 60's que no fueron populistas.
Más acá en el tiempo en los 90's, los gobiernos de Menem fueron todo menos populistas en el sentido de las políticas sociales. Se vendieron casi todos los activos del Estado y si bien se activó la economía por un corto lapso, entre la corrupción y temas económicos profundos, hicieron que sus gobiernos terminaron siendo un fracaso enorme.
Ni hablemos de la feroz dictadura militar y sus consecuencias nefastas para los argentinos y el mundo (aquí tampoco hubo ninguna prevalencia de populismo) entre 1976 y 1983.
El señalado por muchos politólogos como "poder oculto" en laaaaaa Argentina, el sindicalismo (corrupto y dividido como lo ha estado la sociedad argentina por décadas) también tuvo un peso fundamental. También las sucesivas crisis con hiper inflación que vivió ese país, casi una por década.
A Alfonsín le hicieron una cantidad de paros que fueron récords históricos, que sumados a errores de ese gobierno en la conducción económica, hicieron que no puediera terminar su mandato, que fue ejemplar desde lo democrático.
Luego, la Alianza fue tan breve como lamentable y después de varios presidentes en una semana, y el descreimiento de los argentinos sobre los políticos, surge, de la mano de Duhalde y casi por descarte, la presentación de un gobernador de la provincia sureña de Santa Cruz (desconocido nacionalmente) casi como un outsider.
Nadie conocía su trayectoria (después supimos que desde siempre había manejado con corrupción su gestión en los varios cargos provinciales que ejerció) y llegó a la presidencia. Allí sí se retomó la aplicación de políticas populistas, de las que podría decirse que había consenso en aquella sociedad, agobiada por una creciente pobreza, que requerían medidas de emergencia.
Allí es cuando (hace prácticamente 2 décadas) se oficializa una clase social baja (muy baja) que se acoje pero se organiza de determinadas maneras y viven literalemte de "ese pescado" como bien decía Dedos.

El posterior gobierno de CFK fue aún peor desde lo corrupto y la economía se descontroló. El país quedó sin reservas y con un 33% aproximado de pobres.
Macri, fue elegido, en mi modesta opinión, por eso. En contra de gobiernos corruptos y tratando de apostar a retornar a un Estado de Derecho.

En esto hay ciertas similitudes con Brasil.
En una reunión académica de la que participaban expositores universitarios y concurrieron muchos empresarios, de los más importantes de Brasil, me llamó la atención una frase que me dijeron que fue muy gráfica; decía "Ya desratizamos el gobierno y el país, pero no sabemos si hemos usado el desraticida correcto..."

O sea, fue tan impactante el descarado nivel de corrupción instalado en Brasil bajo los gobiernos del PT (que traicionaron lo dicho siempre, de atacar la corrupción de los oligarcas, ricos, etc., etc.) que la sociedad se polarizó y quedaron finalmente sólo 2 opciones; o los corruptos o alguien que pudiera ganarles.
Así ganó Bolsonaro, fue de las últimas cosas importantes que viví en Brasil.

Como dije, comparto en general el enfoque de Dedos, con algún matiz, como supongo todos tenemos en apreciaciones de la realidad y la historia que nos tocan vivir o compartir.

[Fabianz]

Estimado Dedos, en lo único que discrepo es que Macri sea neo-liberalista.
Interviene el mercado cambiario, varias veces favoreciendo a sus amigos.
Interviene las tasas de interés, garantizándole ganancias multimillonarias a los bancos (nuevamente, dirigidos por sus amigos)
Mantuvo cientos y cientos de subsidios innecesarios, en lugar de hacer al tan necesario ajuste fiscal.
Optó por políticas 'graduales', en lugar de 'de shock' costándole al país literalmente decenas (o cientos) de miles de millones de dólares de egresos, ahora financiados a la eternidad a una tasa del 8%.
Aumentó los impuestos empresariales, fomentando la informalidad y el cierre de empresas.

Nada de ésto es muy neo-liberal. Quizá siguiendo la dialéctica de los últimos 50 años donde en nuestros países neo-liberal se convirtió en una mala palabra en lugar de exponentes de un modelo económico que ha triunfado y reducido la pobreza como ningún otro, pero eso no quita que no todo lo calificado como neo-liberal lo es.
Para los neo-liberales/libertarios, etc Macri ha sido casi tan malo como Cristina, y no ha hecho demasiado por "arreglar el desastre" sino que ha contribuido al mismo.

Arreglar el desastre hubiera sido una reforma tributaria que se bajen los impuestos (Argentina tiene los impuestos más altos del mundo para quienes están en blanco entonces es prácticamente imposible declarar todo y hacer dinero), acompañada por otra reforma fiscal para reducir el tamaño del estado (para compensar por los impuestos que se reducen) y seguida por una reforma del código penal donde los evasores vayan presos. Ahí meten otro blanqueo para hacer caja y de ahí para adelante podrían empezar a ser menos bananeros.
El mensaje es: nos ordenamos nosotros, estado, ordenenense ustedes, empresas. El que se haga el loco a partir de ahora va para adentro. El que no blanqueó, o siga evadiendo va para adentro.

[Julichingo Bolso]

OIT instó al gobierno uruguayo a modificar la ley de negociación colectiva

Mi opinión: Si la conclusión es escuchar a Murro y a "Madurito" hablar de cómo "salieron esquilados" los empresarios, sinceramente es penoso que no reconozcan cuánto puede influir negativamente este tipo de recomendaciones, de no ser atendidas, para las inversiones que necesita Uruguay para salir del estancamiento económico de hoy.
#HablameDeFocas

[juan1899bolso]

Macri terminó de arruinar a argentina

[Michel]

[Aserrin]

Por fin un indice de pais desarrollado

[Brunito]

De cada 4 personas que conozco, 2 tomaron o toman merca.

15 años de progreso..

Ah, y para los que dicen que no hay laburo, hace un mes abrieron una "boca" enfrente de casa, entra y sale gente. Gracias FA!

[Artime71]

@Dedos
Se aprecia la respuesta.
No estimo a la sociedad como la productora de cambios, sino pequeños grupos . La masa solo votaría en razón de su economía , no meditan otros temas; en su posibilidad de consumir no se preocupan por nada más. Cuando se acaba la bonanza , pareciera que surgiera una sociedad crítica apoyada en algún discurso al cual sumarse.

Macri no ha sido neoliberal, en mi opinión. Tampoco estaban dadas las condiciones. Ni siquiera sé cómo definirlo. Es entre neoliberal y peronista. No considero que sea el mayor de los responsables tampoco.

En el caso de China:buscan generar riqueza mediante el capitalismo para luego volverse socialistas. No dejaron de lado el marxismo. El socialismo en una sociedad rural sin industrias es algo forzado. No se puede distribuir lo q no se tiene.

Aprovecho para comentar que los países nórdicos no son para nada socialistas o socialdemócrata. Otra cosa que no se conoce mucho pero es utilizada como bastión de un supuesto modelo de desarrollo corroborado empíricamente.

Respecto al neoliberalismo, sugiero leer las medidas propuestas por El Consenso de Washington para los países en desarrollo de 1989. Las medidas propuestas no fueron tomadas en cuenta en su totalidad y en base a eso crearon el relato negro del neoliberalismo. No soy amante de ello pero se creó una predica parcial en base a algo q no conocen mucho los que lo cuestionan fervientemente. Además de eso ya conocen q me opongo absolutamente a esa denominación estigmatizadora.

Saludos.

[Artime71]

@Michel Uruguay es primero en muchas cosas. Tiene consumo de alcohol alto, problemas de salud mental y otros psicofármacos . Creo q la segunda sustancia más consumida en Uruguay son las benzodiacepinas , la marihuana es legal

El problema no es de ahora. Siempre fue así.
Son los problemas que surgen por tener trabajos estadísticos.

Causas de.muerte. enfermedad caediovasculares promovidas.por mala.alimentaciom , suicidios salud.mental, accidentes de tránsito, mucho es por alcohol.

Fíjate que con menos adicciones tendríamos mejores índices.

[Julichingo Bolso]

@Michel dijo en Política:

Me pregunto como hacen para determinar las estadísticas de consumo en los países en que una droga es ilegal, como por ejemplo la cocaína, sin incluir siquiera un + - .

Siempre me pareció que en estos casos, apenas se ve la punta del iceberg, pero ninguna de esas estadísticas puede afirmarse que se ajuste a la realidad de consumo.

[Michel]

@Julichingo-Bolso
no se como haran
aca me dejaste pensando

[Dedos]

@Artime71 dijo: " ........Aprovecho para comentar que los países nórdicos no son para nada socialistas o socialdemócrata. Otra cosa que no se conoce mucho pero es utilizada como bastión de un supuesto modelo de desarrollo corroborado empíricamente....."
Coincido totalmente. Son paises capitalistas porque son economías de mercado con un mayoritario sector privado.

[Aserrin]

[Brunito]

"Vivir en la tierra más rica
y ver al poder en cerebros tan pobres. "..

Cuanta razón tiene el pato Fontanet

[Fabianz]

Las encuestadoras muchas veces tienen resultados más precisos preguntando: "¿Por quién creen que va a votar su vecino en las próximas elecciones?", que: "¿Por quién votará usted en las próximas elecciones?
Ésto se debe en gran medida a que los medios y los (pseudo) intelecutales tienden a demonizar a quien no vote como ellos entonces a la gente le da "vergüenza", pudor, o lo que sea, decir que votan a un tipo como Trump. En Argentina en las primarias donde Macri no pierde contra Scioli, todas las encuestas predecían la derrota, pero el "discurso" socialmente aceptado era votar a Cristina y por eso las encuestas no lo vieron, si votabas a Macri (Trump, Bolsonaro, etc.) eras un facho.

En Uruguay creo que se da el fenómeno inverso, donde la gente si bien está cansada del FA, por ahí en las encuestas dicen que no los van a votar y luego en el cuarto oscuro a la hora de decidir entre un oligarca y un tipo "de pueblo", optan por el segundo.

De igual manera, calculo que al predecir los índices de consumo, preguntarán algo como: en su grupo de amigos, conoce alguien que consuma? Dentro de su grupo íntimo? Dentro de su familia?
Y en base a ésto se calculará o estimarán los números. Igual me acuerdo una vez de leer una estadística que el 40% de los jóvenes habían probado marihuana y me cagué de risa porque seguro era arriba del 80%.
De hecho un jugador uruguayo que tuvo doping positivo por marihuana dijo que el 80% de los jugadores habían probado o seguían fumando. Tampoco sé de dónde sacó la estadística, pero vaya uno a saber.

[SabbathBolsoSabbath]

Diría algún frenteamplista:

piri si consumimis cocaina a isos nivilis is pirqui il uruguayo tieni mas plata

Estamos en el HONRO

Los jovenes cada vez más adictos, porque con 15 ya fuman porro.

Legalizaron, perfecto. Pero se les fue de la mano, porque como "es solo un porro", ahora con 15 años son todos tremendos porreros.

Que futuro nos espera

0 politica preventiva, 0 educación.

[Brunito]

@SabbathBolsoSabbath

Sinceramente te digo, una de mis estadísticas sobre consumo mercantil se apoya sobre el genero musical.

Los jóvenes pleneros fuman porro.

Los jóvenes electros toman pastilla.

Metaleros oscuros se pinchan

Rockeros casuales toman merca.

Es mi estadística según la gente que conozco y consume.

[SabbathBolsoSabbath]

@BrunoMendoza Muy serio análisis.

[Pablito]

@BrunoMendoza dijo en Política:

@SabbathBolsoSabbath

Sinceramente te digo, una de mis estadísticas sobre consumo mercantil se apoya sobre el genero musical.

Los jóvenes pleneros fuman porro.

Los jóvenes electros toman pastilla.

Metaleros oscuros se pinchan

Rockeros casuales toman merca.

Es mi estadística según la gente que conozco y consume.

A Martín Quiroga le gusta esta estadística