Actualidad del pais [Noticias]

[Javier]

Y que pretendes, si tenes mensajes totalmente sin fundamento y lo único que te domina es el resentimiento porque la mayoría de la gente votó a otra opción diferente a la tuya. Tenes una soberbia de creer que sos el intelectual del foro por votar izquierda y si te dan argunentos en contra, vas al tema de sugerencias para decir que vas a dejar de opinar en política.

Hablas de estado policial cuando en el frente amplio se cometieron bastantes abusos ya sea el partidos vs newells, o peor un delincuente mandó matar a un hincha nuestro desde la cárcel, demostrando la corrupción en todos los ámbitos del ex gobierno que tanto defendes. La gente se cansó de eso y de darle libertades al chorraje.

[sanjo]

@Javier justamente, lo que ocurrió vs Newells en 2014 que un milico de la republicana se sintió impune como para disparar munición letal con una 9mm siendo eso totalmente ilegal: cómo te pensás que se van a comportar ahora que tienen respaldo total de la constitución y de el estado?

Ese tipo de cosas no les hacen ruido?

Creer que "porque yo hago bien las cosas" no lo voy a sufrir es propio del que nunca fue a un partido de alto riesgo

[riveroo_27]

@sanjo dijo en Politica En Uruguay:

@riveroo_27 es así. Los milicos ahora van a tener potestades de un gobierno totalitario.

Ahí no estoy de acuerdo. Totalitario nada, se está usando una herramienta como la LUC que está contemplada en la constitución y se está llevando por un parlamento elegido libremente por la gente, ahí tenes al verdadero pueblo en el que todo voto vale uno. Todo en carriles institucionales. Aún así si no te gusta nuestra constitución es sabia y te da la chance de ejercer un referendum donde el pueblo anule la ley, como se hizo en los 90 y en el 2003 con la privatización de empresas públicas. Y si sale, habrá que respetarlo por mas que no me guste, así funciona la democracia. Es tan institucional la aprobacion de la LUC en el parlamento como la posible derogación mediante referéndum.

Y si este es un gobierno totalitario, que sale a responder perodicamente a la prensa de forma pública, empezando por un "muchas gracias por la pregunta" así se la hayan metido hasta el fondo un periodista de la diaria, me gustaría saber que tan totalitario te parecía Mujica cuando salia a responderle a los periodistas "No sea nabo mijo" "que venis a hacer los mandado??".

Pero bueno, eso quería la mayoría que tenía como principal preocupación la inseguridad. Ahora con el covid ya no sale en las noticias y a pesar de que están matando más gente sólo un 5% de los encuestados manifestó preocupación

Y si, que te parece. En 15 años a pesar de haber tenido la mayor cantidad de recursos destinados a la seguridad en su historia, tuvimos los peores resultados desde la vuelta de la democracia por escándalo. 15 años, mas recursos que nunca, peores resultados que nunca. Que pueden decir sobre seguridad esta gente? Verguenza les tendría que dar.

"Menospreciar, agraviar, afrentar con palabras dichos o hechos". Todas subjetividades que pueden terminar en que si miraste feo a un milico, no le gustó tu cara o simplemente es un enfermo que se quiere descargar con alguien y justo te tocó podes desde ir preso hasta ser cagado a tiros si no tenes testigos dispuestos a declarar.

Ahí estoy de acuerdo con vos, yo en eso particularmente no estoy de acuerdo.

[Aserrin]

El derecho al secreto borda lo inconstitucional. El ejecutivo podrá incidir en el legislativo y judicial, prohibiendo el acceso a la información. No es para nada republicano.

[sanjo]

@riveroo_27 dijo en Politica En Uruguay:

@sanjo dijo en Politica En Uruguay:

@riveroo_27 es así. Los milicos ahora van a tener potestades de un gobierno totalitario.

Ahí no estoy de acuerdo. Totalitario nada, se está usando una herramienta como la LUC que está contemplada en la constitución y se está llevando por un parlamento elegido libremente por la gente, ahí tenes al verdadero pueblo en el que todo voto vale uno. Todo en carriles institucionales. Aún así si no te gusta nuestra constitución es sabia y te da la chance de ejercer un referendum donde el pueblo anule la ley, como se hizo en los 90 y en el 2003 con la privatización de empresas públicas. Y si sale, habrá que respetarlo por mas que no me guste, así funciona la democracia. Es tan institucional la aprobacion de la LUC en el parlamento como la posible derogación mediante referéndum.

Y si este es un gobierno totalitario, que sale a responder perodicamente a la prensa de forma pública, empezando por un "muchas gracias por la pregunta" así se la hayan metido hasta el fondo un periodista de la diaria, me gustaría saber que tan totalitario te parecía Mujica cuando salia a responderle a los periodistas "No sea nabo mijo" "que venis a hacer los mandado??".

Meter un programa de gobierno entero usando la herramienta de la "urgente consideración" está dentro de la constitución si. Es tirar la piola al máximo pero sigue estando dentro de las reglas.

Ahora: es realmente "juego limpio" meter 502 artículos más la ley de medios cuando está ocurriendo el fenómeno del siglo que impide las movilizaciones sociales? Artículos que abarcan todo tipo de temas y que no hay chance de dar el necesario debate ciudadano en temas que nos competen a todos.

Lo hacen porque la coalición está atada con alambre y por eso quieren apurar. La cuarentena les vino ideal no solo para distraer la atención sino para disuadir concentraciones de colectivos que se pudieran movilizar.

No será fácil juntar las firmas con la LUC en vigencia por el tema de las nuevas potestades que tiene la policía y el hecho de poder disuadir manifestaciones o detener gente porque si. También hay un tema de plazos mientras se juntan, se aceptan y se va a referendum. Ni hablar de que todos los medios van a ensuciar y entorpecer el proceso todo lo que puedan.

Sobre los medios, es innegable el blindaje mediático que le están haciendo al presidente. El 90% de los reporteros son funcionales al gobierno, van a las "cadenas" a tirar centros y no repreguntan nada. Te meten alguno medio colado de Brecha o La Diaria para disimular lo indisimulable.

Tal es así que las familias dueñas de casi todos los medios redactaron la nueva ley para tener aún más poder concentrado. En campaña se notó la diferencia y el trabajo que hicieron.

Pero bueno, eso quería la mayoría que tenía como principal preocupación la inseguridad. Ahora con el covid ya no sale en las noticias y a pesar de que están matando más gente sólo un 5% de los encuestados manifestó preocupación

Y si, que te parece. En 15 años a pesar de haber tenido la mayor cantidad de recursos destinados a la seguridad en su historia, tuvimos los peores resultados desde la vuelta de la democracia por escándalo. 15 años, mas recursos que nunca, peores resultados que nunca. Que pueden decir sobre seguridad esta gente? Verguenza les tendría que dar.

Vos viste la cantidad de homicidios que hay desde el 1° de Marzo? Vamos casi 1 homicidio por día con la gente encerrada, las cifras son peores.

El otro día pegaron un afiche en la seccional 2° que decía literalmente "no se toman denuncias por hechos que no sean graves". Eso es hacerse cargo? Y ahora tienen el blindaje mediático de no pasar los primeros 45 minutos de informativo repitiendo policiales, matan más gente que antes pero nos enteramos menos.

Capaz era muy fácil hablar desde afuera y con el coro de fondo de los medios funcionales.

"Menospreciar, agraviar, afrentar con palabras dichos o hechos". Todas subjetividades que pueden terminar en que si miraste feo a un milico, no le gustó tu cara o simplemente es un enfermo que se quiere descargar con alguien y justo te tocó podes desde ir preso hasta ser cagado a tiros si no tenes testigos dispuestos a declarar.

Ahí estoy de acuerdo con vos, yo en eso particularmente no estoy de acuerdo.

Si, pero votando la LUC eso entra con un montón de cosas que todavía no se dan cuenta como nos van a perjudicar a los laburantes promedio. Será un estado policial, lo que tanto critican a Cuba y Venezuela ahora lo vamos a vivir en carne propia.

[gauzabolso]

Ese artículo lo que precisa es una reformulación, modificaciones va a tener así que hay que ver cómo termina quedando luego de los acuerdos. Lo que a todos nos choca es la discrecionalidad y el límite entre la agresión verbal y la discusión, recriminación mal interpretada o lisa y llanamente el invento. Dudo que eso derive en una condena, pero te podés comer que te lleven detenido por "insultos". Por otro lado, la falta de respeto a la policía es total y es claramente un problema a solucionar, así que es un tema de buscar balances. Y por qué no de verlo funcionar y ahí sacar conclusiones.
Una solución podría ser que para su aplicación se exijan grabaciones y no baste con el testimonio. Si te filman puteando a los milicos jodete.

Lo que si creo que no hay discusión alguna, y yo incluso lo hubiese puesto en un artículo aparte, son las sanciones por agresiones físicas. Podemos discutir sobre insultos, pero si los milicos llegan a un barrio y les llueven piedras, está perfecto que coman cana independientemente de si esas piedras derivaron o no en un daño físico o material. Y no aplica solo a los milicos, la ley aplica a médicos, a funcionarios públicos, a docentes.

[Aserrin]

La falta de respeto a la policía no se soluciona poniéndole un bozal ni teniendo bajo amenaza a quienes los critiquen

Años de erosión por abuso de poder y no estar cuando y donde la gente los precisa, por décadas de las instituciones más corruptas del país

Es cualquiera querer defender ese artículo por ese lado

[rodri_16]

jajajajajjajaj

[Brunito]

Me encanto el apodo "fanjo" para @sanjo jaajja, buenichimo.

Te entiendo @Aserrin , venimos de tener ministros asesinos de policías y 15 años de deseducación., que de un dia para el otro, te pidan que respetes a la autoridad, es como mínimo, chocante.

Tocara acostumbrarse hermano, como la sociedad se acostumbro a los que atentan contra nuestros hermosos muros por ejemplo, y sin mediar palabra te rayan/graffitean todo.

[riveroo_27]

@sanjo dijo en Politica En Uruguay:

Meter un programa de gobierno entero usando la herramienta de la "urgente consideración" está dentro de la constitución si. Es tirar la piola al máximo pero sigue estando dentro de las reglas.

Ahora: es realmente "juego limpio" meter 502 artículos más la ley de medios cuando está ocurriendo el fenómeno del siglo que impide las movilizaciones sociales? Artículos que abarcan todo tipo de temas y que no hay chance de dar el necesario debate ciudadano en temas que nos competen a todos.

Ok estamos de acuerdo que está dentro de la constitución. A tu pregunta de si me parece juego limpio la verdad que no me parece del todo adecuado. Tendría que haber un limíte de cantidad de artículos en determinado tiempo o algo que regule eso. Porque te digo mas a tu favor todavía, pudieron haber sido 900, 2000, 3000, o todos los artículos que hayan querido. No hay nada hoy que te regule eso. De todas maneras te voy a decir dos cosas:

1. Si es tan escandaloso ese desequilibrio de cantidad de articulos/tiempo, la ciudadanía le va a rendir cuentas a los diputados y senadores que votó, tiene costo político.
2. Si la ciudadanía lo ve tan escandaloso, lo puede derogar por referendum. Cuanto mas escandaloso sea, mayor posibilidades de que el referendum sea exitoso.

De alguna manera hoy eso contrapesa lo escandaloso que puede llegar a ser si se les va la moto en Cantidad de articulos/Tiempo. Pero si fuera por mí yo modificaría la constitución y haría algo que regule eso, porque te recuerdo que cuando se votó la ley de presupuesto en el gobierno de mujica, eran mas de 800 articulos en una cantidad de tiempo similar, y la relacion Cantidad de articulos/Tiempo era mucho peor que esta de la LUC. Sin embargo no los vi indignarse en ese entonces. Cuando es de su lado político entonces miramos para otro lado?

La cuarentena les vino ideal no solo para distraer la atención sino para disuadir concentraciones de colectivos que se pudieran movilizar.

Que curioso... si fuese así, la oportunidad de meter cuarentena obligatoria no la hubiesen dejado pasar, no? Sin embargo LP a contramano de lo que pedía no solo la oposicion, sino gran parte de la coalicion, le dijo no a la cuarentena obligatoria. Que oportunidad de disuadir los movimientos sociales se perdió che.

Sobre los medios, es innegable el blindaje mediático que le están haciendo al presidente. El 90% de los reporteros son funcionales al gobierno, van a las "cadenas" a tirar centros y no repreguntan nada. Te meten alguno medio colado de Brecha o La Diaria para disimular lo indisimulable.

Tal es así que las familias dueñas de casi todos los medios redactaron la nueva ley para tener aún más poder concentrado. En campaña se notó la diferencia y el trabajo que hicieron.

No me parece sinceramente... en la TV y en la radio hay de todo. A las conferencias entran medios de todo el espectro político y con una proporcion adecuada (tan es asi que los frenteamplistas les encanta levantar dichos de LP a posteriori de las entrevistas). Y ademas hoy estan las redes que tienen una magnitud que ni nos damos cuenta. Por decirte un ejemplo, la cuenta de Instagram del FA tiene 77 mil seguidores. Solo una cuenta, imaginate la sumatoria.... En las redes hay libertad y magnitud de usuarios, hoy los grandes intercambios y debates de ciudadanos se dan en las redes: twitter, facebook, instagram. Ya lo vimos la campaña anterior.

Vos viste la cantidad de homicidios que hay desde el 1° de Marzo? Vamos casi 1 homicidio por día con la gente encerrada, las cifras son peores.

El otro día pegaron un afiche en la seccional 2° que decía literalmente "no se toman denuncias por hechos que no sean graves". Eso es hacerse cargo? Y ahora tienen el blindaje mediático de no pasar los primeros 45 minutos de informativo repitiendo policiales, matan más gente que antes pero nos enteramos menos.

Capaz era muy fácil hablar desde afuera y con el coro de fondo de los medios funcionales.

Los números de Marzo, no seas peleador... ya habrá tiempo para analizar la gestión del ministerio del interior. Además justamente ni siquiera tienen el cuerpo de leyes aprobado que ellos dijeron toda la campaña que era importante para mejorar la seguridad. Ya va a haber tiempo para juzgar y donde no mejoren se les dará el palo, porque si hay algo que estoy convencido que se mejora solo con buena gestión, es la seguridad. No hay excusas.

[sanjo]

@riveroo_27 me da paja quotear salteado sobre 2 conversaciones así que voy respondiendo por tema:

• Como dije más arriba, si mandás a 200.000 trabajadores privado a seguro, mandás a los públicos a su casa y cortás las clases, es lo mismo que hacer cuarentena obligatoria o no. La economía igual va a sentir el impacto como si se hubiese hecho de todas formas, o te pensás que la zafamos?

• No aplica querer comparar los 800 artículos de un presupuesto que es solamente decidir cuanta guita asigno a tal cosa con 502 artículos donde se discute hacer modificaciones medulares en seguridad, trabajo, educación, vivienda, seguridad social, salud, relaciones laborales, medio ambiente, ordenamiento territorial, defensa y un larguísimo etc. No tiene punto de comparación

• Negar que este gobierno tiene los medios muy a su favor es ser ciego, realmente da para no seguirla. Ya la elección anterior era alevoso el espacio que le vendían a uno y a otro, en este lo fue mucho más. Por qué te pensás que el FA quiso dar nuevos canales de aire a VTV y La Diaria? Las 3 familias dueñas de los principales canales y medios (Romay, Scheck y De Feo) históricamente fueron funcionales a la derecha, el que lo niegue no tiene mucha noción de historia. Ellos mismos serrucharon al actual gobierno bajando línea editorial en sus informativos. Te parece normal que hayan hecho una cobertura tipo cadena del acto de Un Solo Uruguay en Durazno en 2018? No vi el mismo trato con otros colectivos. Es fácil: los 2 programas de "política" que hay hoy son funcionales a la derecha y conducidos por reconocidos derechistas (Santo y Seña en el 4 y Séptimo Día en el 12)

• Por las dudas: las redes sociales no son un contrapeso para los medios tradicionales. En un país tan avejentado, la gente de más de 70 no entiende mucho la informática y si lo hace los contenidos que le llegan generalmente son seleccionados a su gusto, es imposible que puedan llegar a ver lo que hoy se le llamaría "contra-información".

• Y cuando tengan la LUC y la seguridad siga igual o peor? Recién ahí se van a dar cuenta de que era fácil hablar desde la tribuna? Por lo pronto yo veo mucho combustible de helicóptero gastado al pedo y los homicidios siguen su tendencia a pesar de que no salen en horario central. El cartel en la seccional es el colmo, llegaba a pasar con un gobierno del FA y los medios lo pasaban 3 días de corrido con programas de panelistas mercenarios.

[Michel]

@sanjo dijo en Politica En Uruguay:

ay otra nueva ley donde el milico siempre va a tener la razón por "presunción de inocencia". También son habilitados a usar armas de fuego en protestas

cual es el numero de dicho articulo que citas

edito, lo encontre

Artículo 49. (Presunción de inocencia). Agrégase a la Ley N° 18.315, de 5 de
julio de 2008 (Ley de Procedimiento Policial), el siguiente artículo:
“Artículo 30 BIS (Presunción de inocencia) Salvo prueba en contrario, se
presume que la actuación del personal policial en ejercicio de sus
funciones, es acorde a las disposiciones constitucionales, legales y
reglamentarias vigentes (Constitución de la República, artículos 20 y 66).”

esto es lo que ya esta hoy en la ley y en la cual se meciona arriba

DOCTRINA DE PROCEDIMIENTO
Artículo 30. (Ponderación de los efectos de la intervención policial).- En toda circunstancia, el personal policial debe actuar de forma tal que, racionalmente, evite generar un daño mayor al que pretende impedir.

Artículo 31. (Alcances del concepto).- A los efectos de dar cumplimiento a lo estipulado en el artículo anterior, el personal policial está exento de responsabilidad cuando actúa en legítima defensa propia o de terceros; o en cumplimiento de la ley (artículos 26, 27 y 28 del Código Penal).

Artículo 20. (Oportunidad para el uso de la fuerza).- La policía hará uso de la fuerza legítima para cumplir con sus cometidos cuando:

A) No sea posible proteger por otros medios los derechos de los habitantes establecidos en la Constitución de la República.

B) Se ejerza contra el personal policial o terceras personas violencia por la vía de los hechos o amenazas por persona armada, poniéndose en peligro su integridad física.

C) Se oponga resistencia al accionar policial en allanamientos, lanzamientos y otras diligencias dispuestas por las autoridades competentes.

D) No puedan inmovilizarse o detenerse de otra forma los vehículos u otros medios de transporte, cuyos conductores no obedecieren la orden de detenerse dada por un policía uniformado o de particular debidamente identificado, o cuando se violare una barrera o valla previamente establecida por la policía.

E) No se pueda defender de otro modo la posición que ocupa, las instalaciones que proteja o las personas a las que deba detener o conducir o que hayan sido confiadas a su custodia.

Artículo 66. (De los reconocimientos).- El Juez competente puede ordenar la realización de reconocimientos en dependencia policial. En ese caso, se seguirán las siguientes reglas:

1. Cada testigo o víctima, por separado, describirá previamente a la persona presuntamente involucrada en el hecho que se investiga, debiendo reconocerla desde un lugar donde no pueda ser visto por ésta.

2. La persona sometida a reconocimiento elegirá lugar en una fila de varias personas de aspecto semejante.

3. El testigo o la víctima, dirá si en la fila está la persona presuntamente involucrada en el hecho que se investiga y la señalará, manifestando las diferencias que encuentre con su percepción anterior.

4. El personal policial actuante consignará en el parte el procedimiento seguido en el reconocimiento, enterando a la Justicia del resultado del mismo.

5. En todos los casos, el personal policial deberá evitar cualquier tipo de contacto físico y/o visual entre la persona sometida a reconocimiento y el testigo o víctima.

[Brunito]

[Michel]

@Aserrin dijo en Politica En Uruguay:

También tienen permitido detener testigos por 24 horas, hacer los interrogatorios sin presencia del poder judicial, en fin. LUC promueve un estado policial.

Artículo 52. (Conducción policial de eventuales personas implicadas y
testigos). Sustitúyese el artículo 48 de la Ley N° 18.315, de 5 de julio de 2008
(Ley de Procedimiento Policial), el que quedará redactado de la siguiente forma:
“Artículo 48 (Conducción policial de eventuales personas implicadas y
testigos). La policía deberá conducir a dependencias policiales a cualquier
persona cuando existan indicios fundados de que ésta ha participado en un
hecho con apariencia delictiva y puede fugarse del lugar donde el mismo
se ha cometido, o entorpecer la investigación policial incidiendo en perjuicio
de los elementos probatorios.
Asimismo, si en ocasión de procedimientos tendientes al esclarecimiento
de hechos con apariencia delictiva, se verifica la negativa de personas
eventualmente implicadas en los mismos, o de testigos, a concurrir a
dependencias policiales, la policía podrá conducirles y mantenerles en tales
dependencias con la finalidad de obtener la información que fuera
necesaria, con un término máximo de 24 horas.
En los casos referidos en los incisos precedentes, la policía deberá dar
cuenta de inmediato al Ministerio Público.”

[Michel]

@Aserrin dijo en Politica En Uruguay:

hacer los interrogatorios sin presencia del poder judicial, en fin. LUC promueve un estado policial.

me gustaria remarcaras en que parte dice que se van a hacer los interrogatorios sin presencia del poder judicial

[Aserrin]

Artículo 22. (Declaraciones voluntarias del indagado ante la policía).
Sustitúyese el artículo 61 de la Ley N° 19.293, de 19 de diciembre de 2014
(Código del Proceso Penal), el que quedará redactado de la siguiente forma:
“Artículo 61 (Declaraciones voluntarias del indagado ante la policía). La
autoridad administrativa podrá interrogar autónomamente al indagado
informándole previamente de sus derechos, a los efectos de constatar su
identidad y para realizar averiguaciones, investigar, obtener evidencias y
aclarar el presunto delito. Atento a lo que resulte de las averiguaciones,
investigación y las declaraciones voluntarias del indagado, se procederá a
ponerlo a disposición para que declare ante el fiscal.”

Actualmente es:

Artículo 61. (Declaraciones del imputado ante la policía).- La autoridad administrativa solo podrá interrogar autónomamente al imputado a los efectos de constatar su identidad. Si el imputado manifiesta su disposición a declarar, se tomarán las medidas necesarias para que declare inmediatamente ante el fiscal. Si esto no fuera posible, se podrá consignar las declaraciones que voluntariamente quiera prestar, previa autorización del fiscal y bajo su responsabilidad.

"En tanto, la asociación de defensores de oficio manifestó su preocupación con algunas modificaciones que se proponen al CPP. La presidenta de la gremial, Adriana Berezán, sostuvo que rechazan que la Policía quede facultada a realizar interrogatorios en ausencia de un defensor de oficio en caso de que un detenido manifieste su voluntad de hacerlo. Es un quiebre en los derechos de las personas detenidas por presuntamente haber cometido un delito, cree."

"Es un quiebre a los derechos que se establecen en el derecho penal, en cuanto al derecho a guardar silencio, a la no incriminación. Derechos que Uruguay ha reconocido con su firma en tratados internacionales."

http://radiouruguay.uy/luc-organizaciones-hicieron-planteos-sobre-seguridad-y-la-educacion/

[Michel]

@Aserrin dijo en Politica En Uruguay:

la Policía quede facultada a realizar interrogatorios en ausencia de un defensor de oficio en caso de que un detenido manifieste su voluntad de hacerlo.

articulo 49 de la luc

Artículo 49. (Derecho de la persona detenida o conducida a ser informada).- Toda persona conducida o detenida deberá ser informada de inmediato del motivo de su detención o conducción.

En la dependencia policial se documentará por escrito de dicha información, labrando el acta correspondiente que será firmada por la persona detenida o conducida. En caso que la persona detenida o conducida no quiera o no pueda hacerlo, el acta mencionada será firmada por dos testigos.

Toda persona detenida o conducida tiene derecho a comunicar inmediatamente su situación a sus familiares, allegados o a un abogado.

estado policial

[Michel]

@sanjo dijo en Politica En Uruguay:

hay otra nueva ley donde el milico siempre va a tener la razón por "presunción de inocencia".

Salvo prueba en contrario, se
presume que la actuación del personal policial en ejercicio de sus
funciones

esto es igual a "soy inocente hasta que se demuestre lo contrario"
no veo nada malo aca, unicamente que se tape informacion en favor de los milicos
cosa que tambien puede pasar que yo como chorro y pagando oculte informacion para mantenerme como inocente
algo que hasta el dia de hoy esta pasando, nada nuevo

@sanjo dijo en Politica En Uruguay:

También son habilitados a usar armas de fuego en protestas

Copio solo la F que habla de lo que vos decis

Artículo 45. (Oportunidad para el uso de la fuerza). Sustitúyese el artículo 20
de la Ley N° 18.315, de 5 de julio de 2008 (Ley de Procedimiento Policial), el que
quedará redactado de la siguiente forma:

F) Deba disolver reuniones o manifestaciones que perturben gravemente
el orden público, o que no sean pacíficas, en cuanto en las mismas
participen personas que porten armas propias o impropias, o que
exterioricen conductas violentas o tendientes al ocultamiento de su
identidad.
En toda circunstancia, el empleo de armas de fuego se regirá por lo
dispuesto en los artículos 22 y 23 de la presente ley.

Articulos 22 y 23 de la presente ley

Artículo 22
Todo juicio criminal empezará por acusación de parte o del acusador
público, quedando abolidas las pesquisas secretas.

Artículo 23
Todos los jueces son responsables ante la ley, de la más pequeña
agresión contra los derechos de las personas, así como por separarse del
orden de proceder que en ella se establezca.

Este es el articulo 20 de la presente ley que se sustituye

Artículo 20. (Oportunidad para el uso de la fuerza).- La policía hará uso de la fuerza legítima para cumplir con sus cometidos cuando:

F) Deba disolver reuniones o manifestaciones públicas que no sean pacíficas y cuando en las mismas participen personas armadas o que esgriman objetos de forma tal que puedan ser utilizados para agredir.

Pues parece que en la presente ley que se hizo en el 2006 ya se podia usar las armas en manifestaciones

[Brunito]

Hay varios que están asustados.. Saben que se les termina la joda de andar pintando y atentando muros a las 5am, o encapucharse y salir a romper todo 18..

[13lefou]

@Michel dijo en Politica En Uruguay:

@sanjo dijo en Politica En Uruguay:

hay otra nueva ley donde el milico siempre va a tener la razón por "presunción de inocencia".

Salvo prueba en contrario, se
presume que la actuación del personal policial en ejercicio de sus
funciones

esto es igual a "soy inocente hasta que se demuestre lo contrario"
no veo nada malo aca, unicamente que se tape informacion en favor de los milicos
cosa que tambien puede pasar que yo como chorro y pagando oculte informacion para mantenerme como inocente
algo que hasta el dia de hoy esta pasando, nada nuevo

Con el mayor de los respetos, es una barbaridad lo que estás diciendo. El Estado tiene el uso exclusivo y legitimado de la violencia, el que tiene el poder punitivo exclusivo y el que tiene todo el sistema a su favor, ahora quieren usar también a su favor un principio fundamental que se estableció como garantía para el acusado, es insólito. Además, con ese mismo razonamiento que utilizás entonces de igualar situaciones, ¿por qué no tener un poder punitivo paralelo que sea manejado por el pueblo, una policía, un poder judicial, recursos económicos y burocráticos?

El principio de inocencia es una garantía básica que tiene el acusado para que el juicio no sea una fantochada (y ahí juegan otros principios básicos como el debido proceso), y justamente por ser un principio general de derecho es más que probable que ese artículo sea incosntitucional, porque revierte la razón de ser del principio, que es uno de los fundamentales en derecho penal, pero que se aplica para otras materias como el derecho administrativo y el civil.