Política
-
Tengo mis dudas con la famosa agenda de derechos. Si bien estoy de acuerdo con todos me hace mucho ruido las putas cuotas. Creo que muchos avances culturales de empatía hacia “minorías” se deben a la educación y evolución del ser humano. Eso es lo natural. La discrimnacion positiva es una imposición que trata desigual a los iguales. Pero es largo el debate.
Que asco la comunacha de Goyeneche.
-
Me parece bien que creas que todo gasto público es gasto. Que nada es inversión.
El déficit fiscal en EEUU está en 4%, casi récord, en China > 4.5%
Antes de hablar, que está de moda, sobre déficit. Hay que ver qué se compone el mismo
todo gasto en salud, educación, vivienda, calidad de vida en general, para mi es inversión
Yo no estoy defendiendo el déficit y entiendo sus consecuencias
Tampoco hay que bastardear toda inversión pública.
Con esto de: hay que eliminar empresas públicas, hay que reducir empleados públicos.
Empezamos así y terminamos cómo?Uno que quiere reducir los empleados públicos, propuso 170 liceos en todo el país.
Cómo los va a hacer si pretende reducir el GASTO Público?Ilustrame
-
El tema para comprar casa es que tenés que tener una familia constituída y una certeza de que no habrá una separación o divorcio en el medio, y que ambas partes trabajen. Comprar significa estar mínimo 15 años o muchos más pagando religiosamente.
Si sos soltero, conviene más alquilar. El tema que nadie pone sobre la mesa es que pasa cuando ya no podés comprar y no te dan garantía para alquilar por tu edad. A dónde recurrir para encontrar un techo.
-
@SabbathBolsoSabbath Gasto público es gasto. Inversión es inversión. Cuando gasto en algo que se consume en el mismo momento en que lo pago o en un periodo menor igual al año es gasto. Cuando pago algo que dura más de un año es inversión.
Si yo pago sueldos es gasto. Si en cambio compro o edifico un local para una escuela es inversión.
Pasa en tu casa. Cuando compras comida gastas en comida. Cuando te compras una casa para vivir invertis, no gastas. En el caso de la comida, como te la comes, la digeris y la expulsas, en poco tiempo desaparece. Se gasta. En la casa que te compras vas a vivir muchos años. No se gasta de inmediato.
Las inversiones tienen efectos generalmente en disminuir los gastos. Si te compras una casa dejas de pagar alquiler. Tal vez tengas que pagar una financiación, pero a lo largo del tiempo pagaste la financiación y te ahorras los alquileres subsiguientes. Bajas el gasto. -
Si el FA fue tan bueno, por qué se creció más en el primer período de gobierno que en el segundo, y por qué se creció menos en el segundo que en el tercero?
Por qué luego de 5 años de FA había bajado el desempleo pero luego de 15 años volvió a aumentar?Los que entendemos de economía hablamos de variación de los commodities y movilización del capital en el mediano y largo plazo.
-
@Dedos
Te cito y comento:
"Si yo pago sueldos es gasto".
Para el empleador. En términos contables si. Para un contador un sueldo es un costo (un gasto). Pero un sueldo es inversión ya que un empleado cobra sueldo y si el empleado es productivo, para mí, dejó de ser un costo. Depende el enfoque.Obviamente que pagar un sueldo a un telefonista de IMM, es la cosa más estúpida. Pero no es el sueldo en si, es la no productividad atada a ese puesto.
En términos marxistas, habría que medir productividad. No todos los puestos de trabajo son productivos, como no todos son un costo/gasto.
Ejemplo. Messi para Barcelona, el pago del salario en términos contables, es un gasto/costo. Pero... es Messi para barcelona un Costo? No es Messi productivo para el club? Ah, yo creo que si."Cuando te compras una casa para vivir invertís, no gastas".
Una casa es un pasivo. tener una casa, al igual que un auto, es un gasto. Me saca plata. Si medís satisfacción, entonces es como comer comida (de tu ejemplo).
La casa es un gasto. Punto. Gasto desde la compra. Gasto en su mantenimiento. Impuestos. Etc. Se torna inversión si esa casa te genera ingresos. Entonces, si la casa la pongo en alquiler. Invertí. Si la uso para vivir. Gasté.
Un auto es un gasto. Solo me consume dinero.
Es como gasto en comida, según tu ejemplo. No veo diferencias.
Pasa que entraría a medir la satisfacción, que es subjetiva."Las inversiones tienen efectos generalmente en disminuir los gastos."
Esto si que no entedí -
-
@SabbathBolsoSabbath el concepto que utiliza @dedos es un concepto CONTABLE.
Contablemente, lo que te aumenta la cantidad de dinero en caja es un ingreso, y lo que te genera un egreso es un costo.
Los costos que generás pueden ser gastos e inversiones al mismo tiempo, el marketing también es un gasto y muchos diremos que es una inversión. De hecho ¿qué gasto tiene una empresa que no sea para mantener y aumentar su renta? Pago a empleados o gasto en maquinaria, computadoras, marketing, pagarle al contador o hasta pagar impuestos o intereses son todas pérdidas que tiene una empresa. Después podremos discutir cuales egresos valen la pena y cuales no, pero cada uno hace que contemos con menos dinero en caja. Si es un gasto que haya valido la pena o no, Los gastos realizados por el estado, no suelen valer la pena, lo que causa que no solo el estado tenga menos dinero en sus arcas sino que tú también los tengas en tu bolsillo.El concepto de casa como un activo es también un principio contable. La casa es algo tuyo, con valor, que tiene una vida útil. Contablemente, es un activo. Hay concepciones más tradicionales como la de Kiyosaki en padre rico, padre pobre donde justamente te inclulcan que la casa te genera un gasto y tenés capital inutilizado que podrías estar invirtiendo, pero son tecnicismos. Luego incluso tendrías que ver qué porcentaje te estás ahorrando de pagar alquiler contra mantener el inmueble para realmente hacer una determinación de esas, ya que hay que evaluar el costo oportunidad del activo y el nivel de apreciación del mismo para ver si realmente te genera una pérdida o si en cambio se está apreciando y te está generando un ahorro de alquiler que justifique la inversión que realizaste. Si compraste una casa en Miami en 80 mil dólares en plena crisis post-burbuja en 85 mil dólares y hoy vale 250 mil, por más que la hayas "vivido" en vez de "alquilado", el valor se triplicó. Tenés más activo o más pasivo? Yo diría que más activo.
Para una empresa, la casa (matriz) va a ser un activo siempre y no creo que ningún fisco del mundo te lo discuta. Después podrás discutir si ganarían más o menos rentando ese capital y se reduce a factores complejos como la tasa de endeudamiento y eficiencia del capital de la empresa que varían en cada caso y cada empresa, además de a través del tiempo. -
El problema está en sentimentalizar la palabra gasto. El gasto siempre tiene que ser bueno, sino es despifarro.
El problema acá es qué va a pasar si no bajamos el déficit fiscal y a quién le va a pegar más. Y para eso basta con recordar el 2002 o mirar a Argentina. Inflación, falta de empleo, son garantía de más pobres. Todos queremos una mejor educación, mejor seguridad, mejor salud y más inclusión. Pero eso NUNCA puede ser a costa de la solvencia del país, más vale ir más lento que pasarnos de rosca e irnos a la B. Cuando se habla de “solvencia”, “déficit” y esas cosas parece en el imaginario colectivo que hablásemos de temas burgueses, de los de arriba. Nada más alejado de la realidad, estamos hablando de evitar que se nos dispare la pobreza.
China y USA pueden manejar déficit porque el mundo los solventa. El bono del tesoro americano es un instrumento con excelente reputación, tanto que buena parte de las reservas de Uruguay están puestas ahí. Es decir, hasta el banco central de Uruguay financia a EEUU. Nosotros no somos EEUU, hemos mejorado MUCHÍSIMO en conseguir financiamiento de calidad, ha sido una de las grandes virtudes de Astori y una de las grandes diferencias con Argentina (y si, solo fue posible porque no caímos en default cómo pedían algunos), pero todo tiene un límite.
Ojalá pueda bajarse el déficit creciendo económicamente a tazas chinas como propone Martínez. O pueda bajarse cortando gasto ineficiente sin tocar lo importante como propone Talvi. O un punto medio entre los 2. Pero si se diera el caso que ninguno de los 2 es viable, hay que ajustar con lo que sea, porque no ajustar es multiplicar la pobreza.
-
@Fabianz
"Si compraste una casa en Miami en 80 mil dólares en plena crisis post-burbuja en 85 mil dólares y hoy vale 250 mil, por más que la hayas "vivido" en vez de "alquilado", el valor se triplicó. Tenés más activo o más pasivo? Yo diría que más activo."La tenes que vender. Si no la vendes no ganaste nada más que la ilusión de que subió de precio. Cuando la vendes. Y generaste ganancia. Invertiste. Ganaste.
Mi percepción de la vida socio-económica no es Contable. Por eso probablemente no estemos de acuerdo con @Dedos pero eso no quita que intercambiemos conceptos
"Luego incluso tendrías que ver qué porcentaje te estás ahorrando de pagar alquiler contra mantener el inmueble para realmente hacer una determinación de esas"
Asumís que quien compra la casa, previamente alquilaba. Y no es así necesariamente. Aunque sea lo más natural.Yo discuto desde productividad/eficiencia
" Los gastos realizados por el estado, no suelen valer la pena, lo que causa que no solo el estado tenga menos dinero en sus arcas sino que tú también los tengas en tu bolsillo"
El Estado y lo que yo creo, debe ser benefactor, siempre.
Y si la idea es paremos con el gasto público, entonces, qué quedaría de benefactor?Una cosa es que se malgaste, o se invierta mal, o que los costos superen productividad. Otra es que el Estado no deba invertir/gastar
-
@SabbathBolsoSabbath dijo en Política:
@Fabianz
"Si compraste una casa en Miami en 80 mil dólares en plena crisis post-burbuja en 85 mil dólares y hoy vale 250 mil, por más que la hayas "vivido" en vez de "alquilado", el valor se triplicó. Tenés más activo o más pasivo? Yo diría que más activo."La tenes que vender. Si no la vendes no ganaste nada más que la ilusión de que subió de precio. Cuando la vendes. Y generaste ganancia. Invertiste. Ganaste.
Mi percepción de la vida socio-económica no es Contable. Por eso probablemente no estemos de acuerdo con @Dedos pero eso no quita que intercambiemos conceptos
"Luego incluso tendrías que ver qué porcentaje te estás ahorrando de pagar alquiler contra mantener el inmueble para realmente hacer una determinación de esas"
Asumís que quien compra la casa, previamente alquilaba. Y no es así necesariamente. Aunque sea lo más natural.Si querés ir a los casos particulares podemos estar 3 días discutiendo. La idea del que compra una casa es pagar menos de mantenimiento, de lo que paga de alquiler. Si los costos de mantener una vivienda se triplicaran, nadie querría tenerla.
" Los gastos realizados por el estado, no suelen valer la pena, lo que causa que no solo el estado tenga menos dinero en sus arcas sino que tú también los tengas en tu bolsillo"
El Estado y lo que yo creo, debe ser benefactor, siempre.
Y si la idea es paremos con el gasto público, entonces, qué quedaría de benefactor?Podríamos eliminar todos los programas y subsidios y sustituirlos por un ingreso básico universal, es el único plan cuya eficiencia rondaría el 100%. No me encanta la idea, pero lo prefiero 100 mil veces al sistema de hoy en día. Es mucho más justo para todos un sistema sin gastos administrativos que un plan donde el 80% se va en sueldos de ñoquis y solo el 20% le llega a quienes más los necesitan. Pareciera que el fin es pagar sueldos y no ayudar a los 'benefactores', salvo que entiendas los 'benefactores' como los que lucran con el estado
Una cosa es que se malgaste, o se invierta mal, o que los costos superen productividad. Otra es que el Estado no deba invertir/gastar
El estado no gasta plata suya porque el estado no crea, ni genera nada. Lo único que pueden "gastar/invertir" es lo que te roban a vos y a mi. Para "gastar/invertir" ya estamos nosotros, no necesitamos que alguien nos cobre un 50% por decidir qué es mejor para nosotros.
-
@gauzabolso dijo en Política:
Ojalá pueda bajarse el déficit creciendo económicamente a tazas chinas como propone Martínez. O pueda bajarse cortando gasto ineficiente sin tocar lo importante como propone Talvi. O un punto medio entre los 2. Pero si se diera el caso que ninguno de los 2 es viable, hay que ajustar con lo que sea, porque no ajustar es multiplicar la pobreza.
Estás en la intersección entre la economía y la política.
Económicamente el 98% de los economistas están de acuerdo en que un déficit del 5% es catastrófico. Estamos hablando de TRES MIL MILLONES por año que gastamos y no tenemos. Mil dólares por uruguayo.
Es el equivalente a que cada uno de nosotros gastamos $3000 por mes que no son nuestros. Obvio que mientras gastemos, estamos locos de la vida, inflamos el PBI y el consumo, pero en algún momento en vez de tener que recortar $3000 vamos a tener que recortar $5000 porque tenemos una deuda de $15.000 sin pagar. Si en vez de $15.000 por uruguayo, pensamos en cuánto debe cada CONTRIBUYENTE, el número se va a la mierda.La pregunta no es si hay que ajustar o no (como algunos burros del FA que prometen bajar 1% el déficit fiscal en 5 años) sino cómo ajustar y como bien decís, la idea es hacerlo lo más suave posible. La idea de Talvi de no reponer empleados públicos es buenísima, pero obvio que los empleados públicos quieren seguir cuidando su chacrita y no van a querer.
Mi idea pasaría por reducir el ejército que nos cuesta 400 millones al reverendo pedo, como también la caja militar que es una estafa. Sería bueno también ver de vender o arrendar los terrrenos que pertenezcan a los militares y ver de ir recomprando parte de la deuda que tenemos, generando un ahorro por el lado de los intereses.
También, habría que tomar un gran porcentaje de las reservas, y usarlas para recomprar bonos. Tenemos 15.500 millones, si tiramos 10 mil millones para recomprar bonos, no sólo bajaríamos la tasa de interés que pagamos por la deuda, sino que nos ahorraríamos unos 400 millones anuales de intereses.
A las intendencias también se les pasa un subsidio, yo lo cortaría al joraca así dejan de contratar empleados al pedo que independientemente de los partidos, son cualquier cosa.
Recorte de empleados públicos: a 20 mil usd anuales por empleado, no contratar nuevos empleados nos va a generar un ahorro de 1000 millones por año hoy en día, además de evitarnos las erogaciones futuras que nos puedan generar en su jubilación, ya que se les paga a éstos empleados por lo que cobraron (mucho) y no por lo que produjeron (muy poquito).*Eliminando la caja militar tenemos 400 millones
*prepagando / recomprando deuda con reservas 400 más- no reponer empleados públicos son 1000 millones más
- reforma de BPS: ésta es super jodida.El sistema jubilatorio está reventado y es deficitario al punto que creo que como el 7% del IVA de los productos va para ésto y las jubilaciones afectan más del 10% del PBI. Algún ajuste va a haber que hacer ya que cada vez hay menos contribuyentes en relación a los dependientes.
Por ahí empezaría a cerrar la cosa, después hilando fino se podrían bajar sustancialmente los gastos de los políticos y si hay crecimiento que no metan ningún tarifazo y dejen a la gente vivir un poco.
Lo peor es que haciendo todo ésto, e incluso repagando 10 mil millones de deuda con reservas, nos van a quedar 30 mil millones por pagar, habría que ver que hasta financiando ésto a 30 años, tendríamos que realizar 1850 millones por año de repago de capital+interés para matar el muerto, es decir un 2% del PBI.
-
El estado no gasta plata suya porque el estado no crea, ni genera nada
El Estado a diferencia de un privado no busca ganancia. No es una empresa. Por eso lo sigo prefiriendo.
Por supuesto. Hay fallas. Y hay sobrecostos porque el Estado es ineficiente.
Bueno. Pero la ineficiencia se puede corregir con menos corrupción, despilfarro,etc.. Es mucho más justo para todos un sistema sin gastos administrativos que un plan donde el 80% se va en sueldos de ñoquis y solo el 20% le llega a quienes más los necesitan
Seguimos hablando de ineficiencias. No de un problema de Estado como tal. Sino de los componentes improductivos
Lo único que pueden "gastar/invertir" es lo que te roban a vos y a mi. Para "gastar/invertir" ya estamos nosotros, no necesitamos que alguien nos cobre un 50% por decidir qué es mejor para nosotros.
Por algo hay elecciones. Votamos para que decidan por nosotros.
-
@Dedos
Me parece una perspectiva un poco arbitraria para dividir entre gasto e inversión.Un inmueble, que para vos es inversión, representa también mantenimiento e impuestos, lo que son un gasto.
Un sueldo, que para vos es gasto, puede representar formación, salud, prevención, productividad, es decir una inversión.Te pregunto, el estado construye liceos, para formar a la población, aumentar su productividad y calidad de vida. Cómo lo pondrías eso? Inversión? Gasto? El edificio es una inversión, pero los sueldos de los profesores un gasto? Los ladrillos inversión, pero el sueldo de los obreros un gasto?
Creo que el problema es querer dividir entre la connotación positiva de inversión, y la negativa de gasto. Además, el estado no es una empresa.
-
@gauzabolso dijo en Política:
Ojalá pueda bajarse el déficit creciendo económicamente a tazas chinas como propone Martínez. O pueda bajarse cortando gasto ineficiente sin tocar lo importante como propone Talvi. O un punto medio entre los 2. Pero si se diera el caso que ninguno de los 2 es viable, hay que ajustar con lo que sea, porque no ajustar es multiplicar la pobreza.
Estás en la intersección entre la economía y la política.
Económicamente el 98% de los economistas están de acuerdo en que un déficit del 5% es catastrófico. Estamos hablando de TRES MIL MILLONES por año que gastamos y no tenemos. Mil dólares por uruguayo.
Es el equivalente a que cada uno de nosotros gastamos $3000 por mes que no son nuestros. Obvio que mientras gastemos, estamos locos de la vida, inflamos el PBI y el consumo, pero en algún momento en vez de tener que recortar $3000 vamos a tener que recortar $5000 porque tenemos una deuda de $15.000 sin pagar. Si en vez de $15.000 por uruguayo, pensamos en cuánto debe cada CONTRIBUYENTE, el número se va a la mierda.La pregunta no es si hay que ajustar o no (como algunos burros del FA que prometen bajar 1% el déficit fiscal en 5 años) sino cómo ajustar y como bien decís, la idea es hacerlo lo más suave posible. La idea de Talvi de no reponer empleados públicos es buenísima, pero obvio que los empleados públicos quieren seguir cuidando su chacrita y no van a querer.
Mi idea pasaría por reducir el ejército que nos cuesta 400 millones al reverendo pedo, como también la caja militar que es una estafa. Sería bueno también ver de vender o arrendar los terrrenos que pertenezcan a los militares y ver de ir recomprando parte de la deuda que tenemos, generando un ahorro por el lado de los intereses.
También, habría que tomar un gran porcentaje de las reservas, y usarlas para recomprar bonos. Tenemos 15.500 millones, si tiramos 10 mil millones para recomprar bonos, no sólo bajaríamos la tasa de interés que pagamos por la deuda, sino que nos ahorraríamos unos 400 millones anuales de intereses.
A las intendencias también se les pasa un subsidio, yo lo cortaría al joraca así dejan de contratar empleados al pedo que independientemente de los partidos, son cualquier cosa.
Recorte de empleados públicos: a 20 mil usd anuales por empleado, no contratar nuevos empleados nos va a generar un ahorro de 1000 millones por año hoy en día, además de evitarnos las erogaciones futuras que nos puedan generar en su jubilación, ya que se les paga a éstos empleados por lo que cobraron (mucho) y no por lo que produjeron (muy poquito).*Eliminando la caja militar tenemos 400 millones
*prepagando / recomprando deuda con reservas 400 más- no reponer empleados públicos son 1000 millones más
- reforma de BPS: ésta es super jodida.El sistema jubilatorio está reventado y es deficitario al punto que creo que como el 7% del IVA de los productos va para ésto y las jubilaciones afectan más del 10% del PBI. Algún ajuste va a haber que hacer ya que cada vez hay menos contribuyentes en relación a los dependientes.
Por ahí empezaría a cerrar la cosa, después hilando fino se podrían bajar sustancialmente los gastos de los políticos y si hay crecimiento que no metan ningún tarifazo y dejen a la gente vivir un poco.
Lo peor es que haciendo todo ésto, e incluso repagando 10 mil millones de deuda con reservas, nos van a quedar 30 mil millones por pagar, habría que ver que hasta financiando ésto a 30 años, tendríamos que realizar 1850 millones por año de repago de capital+interés para matar el muerto, es decir un 2% del PBI.
Muy lineal y aventurero los planteos que haces.
Eliminar la caja militar, no te genera un ahorro anual de 400 millones. Por una buena cantidad de años vas a tener que seguir pagando las mismas jubilaciones (derechos adquiridos).
No es que decisis "elimino la caja militar" y mágicamente esas erogaciones ya no las tenés que hacer. Ojalá fuera tan fácil, pero solo en un mundo de fantasía sucederia.
Lo otro y más exagerado aún es ahorrarte 1 000 millones de dólares anuales, no reponiendo vacantes.
A 20.000 dólares como lo calculaste, significaría que se jubilan 50.000 empleados públicos por año. No es sólo exagerado, es un cálculo amater.En 5 años tendríamos solo legisladores y solo porque los volvimos a votar. Pasaste a jubilación a 290 mil personas en 5 años.
Fundiste a todas las Afaps y al BPS en un par, capo.
Generaste una crisis social de la gran puta.Salvando a las Afaps o haciéndote cargo de sus pasivos, ya generarte más puntos de déficit que el actual en un par de años de gestion
Ni hablar de calcular el promedio en 20.000 dólares anuales por empleado . Eso significa que cada empleado que no repusiate ganaba arriba de 50.000 mensuales.
La mayoría de los empleados publicos, son docentes, policias, militares, ute, ose, que ganan entre 20 y 30 mil pesos.Lo que vuelve la ecuacion en un "No te votaria jamás"
-
@SabbathBolsoSabbath y @Aserrin. La diferencia entre gasto e inversión es el plazo. No es ni linda ni moral ni nada de eso. Si el efecto de lo que salió de tu caja se extingue en un periodo menor de un año es gasto. Si por el contrario el efecto dura más de un año es una inversión.
Es un concepto contable, sí. Pero no es caprichoso ni personal. Es lo generalmente válido o lo universalmente aceptado. Capaz que esta forma de decirlo les resulte llamativa porque es de mis tiempos, no de los vuestros. Ustedes sabran como llamarlo en terminos propios porque lo que he aprendido es que las cosas siguen siendo las mismas en el correr del tiempo pero los nombres que se le dan son distintos.
A veces es muy difícil distinguir el gasto de la inversión. Por ejemplo tenes un auto. Vas a cambiarle las bujias, si es de los que hoy todavía las tienen. Es un gasto porque las bujias no te van a durar.
Si agarras un auto muy viejo y le haces un ajuste a nuevo prolongando su vida útil, de modo que el auto te va a durar como nuevo y sin volver a taller unos 5 años. Es una inversión. No es un gasto porque lo que sacaste de tu bolsillo dura más de un año en extinguirse.
¿Y si cambias la batería? Ay mamita. ¿Qué es'
Ustedes pueden decir que un gasto para ustedes se ajusta a determinada definición. El resto de la gente se va a manejar con lo usualmente más aceptado.
De todos modos creo que lo más importante para el pueblo no es la definición de que es un gasto o una inversión sino otra cosa.
¿Como se manejan ustedes en sus casas? ¿Gastan más de lo que les ingresa?
La mayoría de mis amigos gasta de acuerdo a los ingresos que tiene y les va bien.
Lamentablemente votan a políticos que proponen gastar más de lo que al país le ingresa y nos va mal.
Si en mi casa ingresan $ 30.000 y gasto $ 40.000 ¿como llego a fin de mes? Tengo que pedir prestado $ 10.000. Y para el més siguiente voy a tener que devolver los 10.000 y solo voy a tener $ 20.000 para gastar.
Para un país es casi igual. Si a fin de mes al Uruguay le faltan 10, va a tener dos posibilidades: 1) Hacer funcionar la maquinita de hacer plata, o sea fabricar 10 truchos y tirarlos a la plaza, en cuyo caso se produce inflación. o 2) Pedir prestado, en cuyo caso la mala administración presente repercute en sacrificio a los habitantes del futuro.
Cuando yo era joven e izquierdista criticabamos la dependencia externa. Era una de las críticas favoritas del Cr. Astori y todo el FA. Deciamos que no debiamos depender del exterior. No a la dependencia externa. No al FMI.
Sucede que cuando los gastos superan a los ingresos en 10, el país se endeuda y para que le presten dinero tiene que hacer deberes. En criollo, AUMENTA LA DEPENDENCIA EXTERNA.
Sean cuidadosos con lo que le aceptan a los políticos del sector que sea. El país no puede gastar más de lo que gana porque se funde.
Es mejor que se preocupen de analizar eso que de decidir si algo que sale de las arcas del estado debe clasificarse como un gasto o una inversión.
Ahora hay algo muy importante para analizar y casi ningún partido político lo dice.
¿UPM2 es bueno o malo para el país?
Extrañamente no forma parte de la campaña politica salvo para los partidos chicos que no van a poder influir en el gobierno venidero.
Pero es muy preocupante.
Debemos mas de 30.000 millones de dólares. Nuestra deuda externa per capita es ya mayor que la de Argentina.
El año que viene y parte del siguiente se van a estar haciendo las obras que forman parte del acuerdo con UPM2.
Mientras se esté construyendo la obra y la infraestructura al país le va a estar lloviendo plata. Se va a activar la construcción, va a aumentar el empleo, la gente va a tener dinero para gastar.
Muy lindo. ¿De donde sale la plata? ¿La tiene Uruguay?¿La pone UPM2?
NO. NO. NO. NO.NO.
Simplemente aumentamos la deuda externa porque como no tenemos plata para hacer la obra nos la prestan.
Vamos a tener un año y medio con una prosperidad aparente, porque en realidad no va a ser producto de un crecimiento económico del gobierno de turno que le toque ganar las elecciones.
Va a ser algo aparente, como en la época de LA PLATA DULCE.
¿Y DESPUES?
Después tenemos que pagar el aumento de deuda, que es muy importante, con los fondos que genere UPM2.
UPM2 genera muchos fondos. Pero como es una empresa de Zona Franca no contribuye al Uruguay con sus utilidades, que en principio serian volcadas al exterior.
¿Que nos queda?:
Los sueldos del personal estable. Si son 1.000 personas podemos estar muy satisfechos.
Los ingresos de las empresas que planten y vendan madera a UPM2.
Los ingresos de las empresas de logística, que trasladen la madera hacia la planta (camiones) y desde la planta hacia el puerto de Montevideo (ferrocarril).
Los ingresos del Puerto de Montevideo por carga de mercaderias y tasas portuarias.
Algunas chirolas más.
Habría que ver si la suma de todos esos ingresos en el periodo de repago del préstamo que originará el contrato con UPM2 cubre el pago del préstamo que va a recibir el Uruguay.
Yo no vi por ningún lado ningúna evaluación del proyecto de UPM2. Veo en cambio mucho silencio de parte de todos los sectores políticos que están peleando la elección.
Y el Uruguay con este proyecto se juega el futuro. De los jóvenes de hoy, de sus hijos y de sus nietos.
EXIJAN EL ESTUDIO. -
@SabbathBolsoSabbath dijo en Política:
El estado no gasta plata suya porque el estado no crea, ni genera nada
El Estado a diferencia de un privado no busca ganancia. No es una empresa. Por eso lo sigo prefiriendo.
Y por qué el FA festeja tanto que (ahora) las empresas públicas han dado ganancia?
Por supuesto. Hay fallas. Y hay sobrecostos porque el Estado es ineficiente.
Bueno. Pero la ineficiencia se puede corregir con menos corrupción, despilfarro,etc.El gasto de gobierno, por definición es ineficiente. No hay gasto más eficiente que cuando vos gastás tu plata en vos mismo. Si me ponen a mi a gastar tu plata en Dedos, obviamente voy a hacer cualquier cosa porque ni sé cuánto te costó ganarla, ni sé qué prefiere Dedos que le den. Es más, por ahí termino comprándole lo que vende mi tío al doble del precio, porque igual no es mi guita.
. Es mucho más justo para todos un sistema sin gastos administrativos que un plan donde el 80% se va en sueldos de ñoquis y solo el 20% le llega a quienes más los necesitan
Seguimos hablando de ineficiencias. No de un problema de Estado como tal. Sino de los componentes improductivos
Lo único que pueden "gastar/invertir" es lo que te roban a vos y a mi. Para "gastar/invertir" ya estamos nosotros, no necesitamos que alguien nos cobre un 50% por decidir qué es mejor para nosotros.
Por algo hay elecciones. Votamos para que decidan por nosotros.
El Pit-Cnt vota para que decidan por ellos? Mirá vos qué interesante, yo pensé que votaban para tener más poder.
-
FELICITO A TODOS POR RESPETO QUE SE MANTENIDO EN ESTE TEMA. CONSIDERO A
QUÉ PROFUNDIZA MUCHO EN ECONOMIA Y POCO EN OTRAS COSAS (SALVO QUEJAS)Y aguante el guti
-
UPM2 genera muchos fondos. Pero como es una empresa de Zona Franca no contribuye al Uruguay con sus utilidades, que en principio serian volcadas al exterior.
¿Que nos queda?:
Los sueldos del personal estable. Si son 1.000 personas podemos estar muy satisfechos.
Los ingresos de las empresas que planten y vendan madera a UPM2.
Los ingresos de las empresas de logística, que trasladen la madera hacia la planta (camiones) y desde la planta hacia el puerto de Montevideo (ferrocarril).
Los ingresos del Puerto de Montevideo por carga de mercaderias y tasas portuarias.
Algunas chirolas más.Nos queda los intereses de la deuda de los 1000 palos que tenemos que salir a endeudarnos. 50 millones de dólares por año, para crear 1000 puestos de laburo. 50 mil verdes por cabeza...
-
Todo bárbaro con tu análisis de liberalizar todo, andá a decirle a un trabajador que en nombre de la mano invisible le vas a eliminar el salario mínimo (porque el Estado no debe regular), que eso va a generar que crezca la inversión, y en unos años se llene de empresas en las que puede laburar 6 horas en cada una y así tener un sueldo digno para comer.
Los números económicos no me puedo meter por falta de conocimiento técnico pero ambos sabemos que lo maquSeguís sin dar argumentos económicos, los cuales yo si ofrecí pero no te interesó revisar ni rebatir. Y Talvi no es liberal, o al menos sus propuestas no lo son. Ya cuando habló de gradualismo me empezó a caer mal. Con un déficit del 5% no podés ser gradualista porque a 1 punto de recorte por año te endeudás 5+4+3+2+1 = 15% del PBI es decir unos 8.5 miles de millones más, lo que en intereses te genera casi 450 millones más anuales, casi 1 punto del pbi.
Es decir que nunca terminás de cerrar la brecha.Y para hacer un ajuste no necesitás tocar el salario mínimo, tenés que echar un número importante de ñoquis, meter mano al ejército y la caja jubilatoria, los salarios y subsidios a políticos, cargos de confianza y listo. El salario mínimo no está ni cerca de estar en un nivel seriamente distorsivo para la economía (como sí ya lo están los laudos en algunos rubros como la construcción, metalúrgica, lácteos, etc).
Todo bárbaro con tu análisis de liberalizar todo, andá a decirle a un trabajador que en nombre de la mano invisible le vas a eliminar el salario mínimo (porque el Estado no debe regular), que eso va a generar que crezca la inversión, y en unos años se llene de empresas en las que puede laburar 6 horas en cada una y así tener un sueldo digno para comer.
Los números económicos no me puedo meter por falta de conocimiento técnico pero ambos sabemos que lo maquSeguís sin dar argumentos económicos, los cuales yo si ofrecí pero no te interesó revisar ni rebatir. Y Talvi no es liberal, o al menos sus propuestas no lo son. Ya cuando habló de gradualismo me empezó a caer mal. Con un déficit del 5% no podés ser gradualista porque a 1 punto de recorte por año te endeudás 5+4+3+2+1 = 15% del PBI es decir unos 8.5 miles de millones más, lo que en intereses te genera casi 450 millones más anuales, casi 1 punto del pbi.
Es decir que nunca terminás de cerrar la brecha.Y para hacer un ajuste no necesitás tocar el salario mínimo, tenés que echar un número importante de ñoquis, meter mano al ejército y la caja jubilatoria, los salarios y subsidios a políticos, cargos de confianza y listo. El salario mínimo no está ni cerca de estar en un nivel seriamente distorsivo para la economía (como sí ya lo están los laudos en algunos rubros como la construcción, metalúrgica, lácteos, etc).
Ese gráfico no es que no sea Real sino que tiene el problema de estar medido en dólares corrientes lo que nos favorece a Uruguay por en este momento tener el tipo de cambio atrasado respecto a otros países. Ña comparación debería hacerse en Dólares PPC. No obstante, haciéndola como yo digo Uruguay esta segundo atrás de Chile, por lo que estamos muy bien comparado a la región.
El tema de la percepción me parece absurdo, acá nos debemos comparar con datos no con percepciones dado que al menos yo no conozco al detalle realidades de otros países.
