Politica En Uruguay

[elchengue20]

Quien diria que el "anarco" capitalista que no es de izquierda ni derecha, a la hora de la verdad es un derechista a secas que los defiende a capa y espada. Nunca lo habría imaginado.

1. La idea de hasta que punto es "su" plata es totalmente discutible. Cualquier parámetro que quieras inventar para definirlo es normativo.

2. Mucha gente paga sus impuestos con gusto. Conozco varios. Hay de todo. Hasta en Estados Unidos hay un movimiento de millonarios organizados exigiendo mas impuestos porque les parece inmoral e injusto a lo que ha llegado su sistema.

3. Los derechos no dependen de la caridad de nadie. Son formales, legales e institucionalizados. Tienen una logica horizontal, todos los tenemos. No tienen una logica vertical. No dependen de la limosna de ningun superior.Algunos viven mas cerca de la Edad media que del siglo XXI.

Si la libertad es un derecho por ende lo es la educación, salud, la alimentación y la vivienda. Nadie puede ejercer su libertad si le falta esto.

[Dedos]

@Aserrín. Yo te aprecio y te respeto. Pero entre los logros que mencionás me parece que hay algún demerito, o sea logro negativo. A mi juicio la legalización de la marihuana no tiene perdón ni olvido.
Eso de que dicha ley se hizo para perjudicar el negocio de los narcotraficantes es una disculpa bastante absurda. Si creen que los narcotraficantes se empobrecieron o desaparecieron por la legalización de la marihuana, yo les diría que los negocios de los narcos gozan de muy buena salud. Ese efecto si alguna vez tuvieron la pretensión de lograrlo, no se produjo ni cerca, como era previsible por otra parte.
Si el Estado no es capaz de manejar eficientemente una empresa pública, tampoco va a poder actuar eficientemente de narcotraficante.
La ley tuvo efectos principales y secundarios tan importantes como negativos.
Como efecto principal, para mi le quitó importancia al daño que la droga realiza a las personas que la consumen y a su familia y a su entorno.
Solo puede decir que la maruja no hace daño, alguien que no conoce el tema y toca de oido.
Si van a reuniones con personas que están en rehabilitación en instituciones públicas o privadas o van a Narcóticos Anónimos, van a escuchar que quienes consumen marihuana al grado de hacerse adictos, se vuelven casi tan irritables, mentirosos, manipuladores y antisociales, como los que consumen pasta base u otras drogas y por eso, terminan siendo expulsados de su entorno familiar, o internados en lugares de rehabilitación, porque son sencillamente insoportables.
Muchísima gente comenzó a pensar que la droga no daña porque el Estado la legalizó.
Puedo citar como ejemplo, lo que vi en un programa de televisión donde un profesor se referia al fracaso escolar de sus alumnos de enseñanza secundaria atribuyendoselo a que vienen drogados a clase.
Y ese profesor contó que cuando les dice que venir drogados les impide atender y entender la clase le contestan que está loco. ¡Como va a ser mala la droga si hasta el Estado la legalizó!
Y por otro lado, si pueden acceder a estadísticas de consumo de marihuana, van a ver que el consumo aumentó después que se puso en práctica la ley.
Además la aplicación de la ley, con gente haciendo cola en las farmacias para comprar la marihuana incita a consumir al que no es adicto y a recaer al que está en rehabilitación.
Por lo menos no deberían dejar que la gente se drogue en público con marihuana, alcohol y las demás drogas.
A nivel internacional nos alejamos de Suiza para acercarnos a Holanda. Dejamos de ser el banco de América para convertirnos en un país atractivo para los drogadictos del exterior porque se publicitó que en Uruguay es facil comprar la droga y consumir.
Podría escribir un libro de por qué nos perjudicó la legalización de la marihuana. Pero no vale la pena seguir porque hasta que la desgracia de la droga no le pegue al lector no va a comprender nunca lo importante que habría sido seguir luchando contra la droga en vez de bajar los brazos legalizandola.
Poco huevo tuvo en ese sentido el Uruguay.

[Fabianz]

@elchengue20 dijo en Política:

Quien diria que el "anarco" capitalista que no es de izquierda ni derecha, a la hora de la verdad es un derechista a secas que los defiende a capa y espada. Nunca lo habría imaginado.

1. La idea de hasta que punto es "su" plata es totalmente discutible. Cualquier parámetro que quieras inventar para definirlo es normativo.

2. Mucha gente paga sus impuestos con gusto. Conozco varios. Hay de todo. Hasta en Estados Unidos hay un movimiento de millonarios organizados exigiendo mas impuestos porque les parece inmoral e injusto a lo que ha llegado su sistema.

3. Los derechos no dependen de la caridad de nadie. Son formales, legales e institucionalizados. Tienen una logica horizontal, todos los tenemos. No tienen una logica vertical. No dependen de la limosna de ningun superior.Algunos viven mas cerca de la Edad media que del siglo XXI.

Si la libertad es un derecho por ende lo es la educación, salud, la alimentación y la vivienda. Nadie puede ejercer su libertad si le falta esto.

0- Dónde defendí a alguien de derecha? Corregir falsedades no es defender, es acomodar el debate frente a deshonestos intelectualmente.
1- si yo trabajé honradamente por mi plata, y en el mercado privado me la pagaron es mía. Es fruto de mi esfuerzo. Yo no soy propiedad de nadie.
2- Decir "cóbrenme más impuestos" es una movida de Marketing, todos pueden voluntariamente donar más y nadie lo hace. Ni Bernie Sanders ganando millones de dólares por su libro pagó la tasa impositiva que él mismo propone.
3- No, la libertad de que me dejen en paz es gratis. Decir que yo tengo "derecho" a la salud es decir que yo tengo "derecho" a los frutos del trabajo de un doctor. Si entre ese doctor y yo no nos ponemos de acuerdo en una tarifa, lo tienen que obligar a hacerme la operación? Ver punto 1, el médico no es propiedad de nadie, ergo no tenés "derecho" a los frutos de su labor.

[Fabianz]

@Dedos dijo en Política:

A mi juicio la legalización de la marihuana no tiene perdón ni olvido.
Si el Estado no es capaz de manejar eficientemente una empresa pública, tampoco va a poder actuar eficientemente de narcotraficante.

Pero no vale la pena seguir porque hasta que la desgracia de la droga no le pegue al lector no va a comprender nunca lo importante que habría sido seguir luchando contra la droga en vez de bajar los brazos legalizandola. Poco huevo tuvo en ese sentido el Uruguay.

La marihuana, al igual que el alcohol, la comida chatarra o el cigarrillo, tiene una característica bastante particular: con una regulación razonable solo afecta a quien la consume.
Jamás en mi vida probé marihuana, no porque crea que sea algo tenebroso sino porque no confío en mi propia capacidad de autocontrol. Dicho ésto, si alguien quiere fumar lo que quiera en su propio hogar, mientras no me afecte a mi de ninguna manera, yo no tengo problema en que lo haga. Es su vida y con ella puede hacer lo que quiera. La prohibición no funcionó con el alcohol, como tampoco lo hizo con la marihuana.

[Aserrin]

@Dedos Me parecen muy válidas tus críticas (de hecho muchas, las comparto), pero por mi experiencia creo que la marihuana es menos dañina que el alcohol, el cigarro, y una buena cantidad de medicamentos -entre ellos, medicamentos adictivos- que las personas pueden adquirir sin receta. Es de destacar que, respaldado en una buena cantidad de estudios, mundialmente el alcohol es reconocido como una droga de entrada a más duras, mientras que la marihuana no lo es.

Creo que el golpe al narcotráfico es innegable. Con la legalidad, la cantidad de gente que se ha alejado de las bocas es sensible. Comparado a pocos años atrás, casi ni hay "paraguayo" o "prensado" en la calle. Si no vas a buscar eso, no te van a ofrecer pasta base o cocaína, o lo que sea. Si uno va por su cuenta a buscarlos creo que eso ya escapa la legalidad de la marihuana.

Además de que se soluciona un vacío legal, en el que uno a veces podía tener, pero no dar o vender. Ahora la cantidad que se tiene y se da está regulada, entonces es más fácil desnudar maniobras del narcotráfico, a la vez que no metés preso a alguien por tener un 25 en el bolsillo.

[Dedos]

@Fabianz dijo en Política:

@Dedos dijo en Política:

A mi juicio la legalización de la marihuana no tiene perdón ni olvido.
Si el Estado no es capaz de manejar eficientemente una empresa pública, tampoco va a poder actuar eficientemente de narcotraficante.

Pero no vale la pena seguir porque hasta que la desgracia de la droga no le pegue al lector no va a comprender nunca lo importante que habría sido seguir luchando contra la droga en vez de bajar los brazos legalizandola. Poco huevo tuvo en ese sentido el Uruguay.

La marihuana, al igual que el alcohol, la comida chatarra o el cigarrillo, tiene una característica bastante particular: con una regulación razonable solo afecta a quien la consume.
Jamás en mi vida probé marihuana, no porque crea que sea algo tenebroso sino porque no confío en mi propia capacidad de autocontrol. Dicho ésto, si alguien quiere fumar lo que quiera en su propio hogar, mientras no me afecte a mi de ninguna manera, yo no tengo problema en que lo haga. Es su vida y con ella puede hacer lo que quiera. La prohibición no funcionó con el alcohol, como tampoco lo hizo con la marihuana.

La marihuana, el alcohol y el cigarrillo tienen una característica diferente a la comida chatarra. Si te tentas con cualquiera de esos tres vicios y te volvés adictos no solo te jodes, sino que además jodes a tu familia y a tus amigos y si la adicción es muy grande, capaz que hasta jodes a los que no te conocen y tuvieron la mala suerte de estar cerca de ti cuando te atacaste por la droga.
Es un grave error creer que solo afecta a quien la consume.
El adicto se transforma en una persona muy diferente, manipuladora, transgresora y perversa. Averigualo con los que sufren el problema.
Nadie se imagina como es hasta que le toca. Nadie se da cuenta el sufrimiento que le produce al entorno del adicto hasta que forma parte de él.
Tenes toda la razón del mundo en no confiar en tu autocontrol. Yo tampoco lo hago. Una de las características de las drogas como la marihuana, la pasta base, la coca y el alcohol es que disminuyen fuertemente el autocontrol.
Y si la prohibición no funcionó, la obligación del Estado es seguir luchando para que funcione, no alivianarse de la responsabilidad.

[Fabianz]

Estimado @dedos La prohibición no va a funcionar nunca. Es imposible controlar que en cada casa no se planten las cosas 'inadecuadas'.
No conozco a nadie que por haber fumado marihuana haya perjudicado a su familia y amigos. Mientras más baratas y accesibles sean las drogas, menos problemas deberían causar los adictos a la búsqueda de la droga. Y hablando de droga, no olvidemos las farmacéuticas, que también son tremendamente adictivas y no por ello prohibidas sino reguladas.

[Dedos]

@Aserrin Si bien a la marihuana se la considera una droga blanda, respecto a ser una droga de entrada a otras drogas más pesadas, es similar al alcohol.
No me creas. Preguntaselo a sicólogos o terapeutas que trabajen con gente en rehabilitación de consumo de drogas y te sean confiables. Los que tienen experiencia en eso te van a decir que cuando el adicto que está en rehabilitación cede a la marihuana, inmediatamente pasa a recaer en las drogas más pesadas.
Precisamente uno de los argumentos que se dió para legalizarla es que entendian que empezaban por la marihuana y pasaban luego a drogas más pesadas y así se cortaba la cadena. Y no se cortó nada por supuesto. Solo se logró el efecto contrario.
Sobre tu creencia de que se dió un golpe al narcotráfico, creo que estás mal informado.
Si te informás bien, vas a saber que la marihuana era, cuando se legalizó la droga de menor importancia en cantidad de consumo del Uruguay.
Las drogas sicóticas más importantes son la pasta base y la coca. También el alcohol y sobre ellas no actuó la reglamentación (por suerte). Así que si nada se hizo contra las drogas más consumidas, nada pudo afectar su venta por parte de los narcos.
Además. ¿Tu sentido común te dice que hoy hay menos narcos que antes que se legalizara la marihuana? Yo creo que tu tenes muy buen sentido común. Analizalo.
Y se debió prohibir el autoconsumo. Es nocivo para la salud y para toda la sociedad.

[Aserrin]

Yo no creo que haya menos narcos, pero sí que el consumidor de marihuana está más lejos de ellos, y esto es factual.

Si el narcotráfico aumentó, es por un sinfín de causas ajenas, y mucho más imperantes, que la legalización de la marihuana.

[SabbathBolsoSabbath]

@Aserrin y TA, NO SE QUE SEGUÍS DISCUTIENDO. SI TERMINAS DANDOME LA RAZÓN

[Pablito]

Da asco este tema, no se deberían abrir más temas de política si es un foro de fútbol, de Nacional más precisamente. Cero respeto, y me incluyo en lo de cero respeto. Yo por mi parte no entro más, para hablar de política voy a un foro de política.

[sanjo]

Por mi experiencia personal puedo decir que la regularización del cannabis como decían ayudó a que muchos consumidores no tengan ningún punto de contacto con el narcotráfico y la delincuencia. Recuerdo los tiempos de tener que ir a una boca y cruzarse con consumidores de pasta base o pasar momentos tensos, la verdad era una tontería siendo que hay un sinfin de drogas legales infinitamente más perjudiciales para la sociedad y el individuo, siendo las más importantes el alcohol, el tabaco y las benzodiazepinas (rivotril, clonazepam, diazepam)

Los usuarios de la ley son los que hacen las cosas bien y que no incurren en otras drogas. Por otra parte están los que se la quieren dar con cualquier cosa y en ese sentido es irrelevante si se fuman un porro prensado (de los que todavía se venden en las bocas), una bolsa con pegamento industrial, alcohol rectificado o los psicofármacos que consigan.

Cómo afectará la legalización y promoción en la salud y aceptación de la droga como algo deseable para los menores sería el problema principal a atender. Por otra parte, desde que tengo memoria los nenes de primero de liceo se bajan una caja de vino en ayunas antes de entrar al liceo. No lo veo como un agravante a ese problema. Sigue siendo problema de los padres, y si estos no están presentes o cuidan más los contextos donde interactúan sus hijos no habrá forma de que no caigan en esa.

[lmdp]

@Fede94

Pasó Hitler por acá y le diste miedo

[juan1899bolso]

legalicen todo

[Fabianz]

@sanjo dijo en Política:

Por mi experiencia personal puedo decir que la regularización del cannabis como decían ayudó a que muchos consumidores no tengan ningún punto de contacto con el narcotráfico y la delincuencia. Recuerdo los tiempos de tener que ir a una boca y cruzarse con consumidores de pasta base o pasar momentos tensos, la verdad era una tontería siendo que hay un sinfin de drogas legales infinitamente más perjudiciales para la sociedad y el individuo, siendo las más importantes el alcohol, el tabaco y las benzodiazepinas (rivotril, clonazepam, diazepam)

Los usuarios de la ley son los que hacen las cosas bien y que no incurren en otras drogas. Por otra parte están los que se la quieren dar con cualquier cosa y en ese sentido es irrelevante si se fuman un porro prensado (de los que todavía se venden en las bocas), una bolsa con pegamento industrial, alcohol rectificado o los psicofármacos que consigan.

Cómo afectará la legalización y promoción en la salud y aceptación de la droga como algo deseable para los menores sería el problema principal a atender. Por otra parte, desde que tengo memoria los nenes de primero de liceo se bajan una caja de vino en ayunas antes de entrar al liceo. No lo veo como un agravante a ese problema. Sigue siendo problema de los padres, y si estos no están presentes o cuidan más los contextos donde interactúan sus hijos no habrá forma de que no caigan en esa.

Nunca pensaron que diría ésto pero: comparto 100% lo que dice Sanjo.

[juan1899bolso]

talvi en merrill Lynch? lo que faltaba

[Aserrin]

Creo que quiso ser sarcástico, le salió mal, y los resultados son maravillosos

[sanjo]

Sabía poco del pasado de Talvi, cosas como estas tienen que ser difundidas (más allá del medio)

Editorial

La mano que mece la cuna

Por Leandro Grille.

[rodri_16]

No pero si con 221 liceo de tiempo completa y merienda extendida solucionamos el problema

[Julichingo Bolso]

@sanjo dijo en Política:

Sabía poco del pasado de Talvi, cosas como estas tienen que ser difundidas (más allá del medio)

Editorial

La mano que mece la cuna

Por Leandro Grille.

A ver, estamos acostumbrados a "cobrar al grito" según el manual foquista, pero analicemos un poco de qué viene lo que publica "Caras y Caretas", publicación foca si las hay.
Contenido:
Se maneja como base de su pretendido enchastre hacia el Econ. Talvi, un autor, Vreeland en un ensayo universitario dice, interpreta determinadas acciones del presidente Luis A. Lacalle atribuyéndole intenciones políticas concretas sobre un préstamo que nunca se utilizó.

Transcribo párrafo;

“Ahora bien, supóngase -escribe Vreeland- que un gobierno busca imponer un conjunto de medidas (impopulares) de austeridad económica, enfrentando una dura oposición política a nivel doméstico. Mi argumento es que esta era la situación de Uruguay en 1990. El presidente Luis Alberto Lacalle firmó el acuerdo con el FMI no para la obtención de un préstamo, sino por la condicionalidad que dicho préstamo imponía”.
Y yo me pregunto qué clase de psicópata es capaz de eso. Someterte al FMI y además hacerlo cuando no se precisaba la plata. Solo de gracia nomás, de maligno que sos.

O sea, de un préstamo stand by que nunca se utilizó saltamos rápidamente, con la velocidad del rayo a la conclusión de que Solo de gracia nomás, de maligno que sos.

Recordemos que en esa época el PN no tenía mayorías parlamentarias, por lo que cualquier planteo legal debía requerir el acuerdo con otros partidos.

Fíjense lo siguiente. Dice al comienzo de su artículo; En el año 2006, poco más de un año después de que el Frente Amplio comenzara su primer gobierno, Uruguay canceló la totalidad de su deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y recuperó su soberanía en materia de política económica.

Si tan bueno fue el FA en materia económica, ¿cómo explica que la deuda externa que recibieron en 2005 se multiplicara exponencialmente al día de hoy
?.

Y como muestra de lo mala leche de Leandro Grille, veamos tan solo un párrafo más, dice así;

Este asesor fue designado como el negociador principal en relación con las misiones del FMI, y durante su período como negociador, se suscribieron los dos acuerdos mediante los cuales tanto daño se le hizo a nuestro país. Lo consigna, orgulloso, en su CV. Ese asesor se llamaba Ernesto Talvi.

O sea, concluye que alguien que fue a negociar los términos ya marcados por el FMI y el gobierno uruguayo actuó mal, ¿por qué?, ah porque Grille y demás focas sostienen que Uruguay no debe endeudarse, supongo. Lástima que como señalé antes, la deuda externa uruguaya aumentada por el FA en estos 15 años, condiciona nuestra economía para las próximas generaciones, pero de eso, bueno, de eso el foquismo non parla.

A ver, todo bien con el "amigo" Grille, pero está haciendo el mandado ya pensando en Octubre, clara y descaradamente, en mi modesta opinión.

P.D.: La imagen que me deja es que ya comienzan a visibilizar a Talvi como un "rival de riesgo" y actúan en consecuencia. Si están así de "nerviosos" ahora, imaginen a medida que se acerque Octubre... oh, my god.