Política regional

[Aserrin]

Imaginate si cada vez que alguien viniera a predicar los milagros del libre mercado tu respuesta fuera ah pero Somalia, ah pero Chile pinochetista

O sea que para vos los gobiernos nordicos no son estatistas, porque son eficientes, y porque no son Cuba. Tremendo

Los nordicos son paises socialdemocratas, estan en las antipodas de que las cosas se regulen magicamente con el libre mercado. Sacatela con peine fino

[Fabianz]

1- seguís sin responder.
2- si vas a atacar a otros usuarios, tendrías que renunciar como moderador. Ya se te ha dicho varias veces. Y lo peor es que la única finalidad de tu ataque es dar la ilusión al lector de que fue una cerrada de culo cuando no decís nada.

[Aserrin]

Qué te tengo que responder? Nadie dijo que los nordicos eran socialistas, pero que un libertario se adjudique sus logros es de risa

[Dedos]

Parece que tienen un duelo personal. Pero Cuba no es un país capitalista aún. Recién estan empezando a permitir enprendedores y está en camino de ser un país capitalista dentro de 3 o 5 años. Los países nordicos más allá de como gusten llamarse son países capitalistas. El ser un país capitalista lo da la propiedad de los medios de producción y la existencia del mercado como regulador de la economía. De acuerdo a lo que leí los países nordicos cumplen que su economía se basa en el mercado y el sector privado es claramente mayoritario 2/3 como mínimo contra 1/3 estatal.
Las medidas económicas son indicativas, salvo la fijación de impuestos, que es coercitiva como en todos los países capitalistas. A nadie se le ocurriría que EEUU es una economía social demócrata porque el sistema impositivo es coercitivo ni porque algún día se les ocurra aumentar la carga fiscal para financiar más subsidios a la seguridad social.

[Aserrin]

Creo que estás confundiendo social democracia (que el estado promueva el bienestar social dentro de un marco capitalista) con socialismo (término muy amplio usado hoy para englobar a todos los gobiernos de izquierda).

Estados Unidos, uno de los pocos países en el mundo sin libre acceso a la salud por ejemplo, justamente no entra en la definición de social democracia.

[Dinamobolso]

El tema es pensar que un país se acerca a tu ideal, bajo los indicadores de una empresa que es famosa por promover "en el pasado" e imponer ideologia, de las formas más crueles.
Después pasar por alto que dentro de esos indicadores, que todos tengan el mismo peso es algo que carece de sentido y solo refuerza la idea de que son manipulados.

Después apropiarse de indicadores, que perfectamente calzan en otras ideologias.
O ahora la carencia de corrupción, significa ser liberal. Antes era solo ser honesto.

Marx no estaba en contra del derecho a la propiedad. Ni de que el mercado compita entre sí (en igualdad de condiciones)
Los cuestionamientos van por otros lados

[flemaaa]

Finlandia hijo de puta metete las papeleras en el ojete, hacelas en tu país super "desarrollado"

[Joaquín]

@Fabianz dijo en Política:

@sanjo dijo en Política:

Me llegó que Sartori pagaría $ 500 el voto, el tema es cómo se asegura? Tenés que streamear tu entrada al cuarto secreto hasta que depositás el sobre en la urna?

A ellos les pagan algo así por cada voto así que ni siquiera tendría un gran egreso si es que fueran a cumplir.
Hacerlo cumplir es el tema, me parece imposible y más incumplible que medifarma y 'bajar las rapiñas 30%'.

Ley 18845

Sección 2ª
Del financiamiento público
Artículo 20.- La contribución del Estado para los gastos de la elección nacional, será el equivalente en pesos uruguayos al valor de 87 UI (ochenta y siete unidades indexadas) por cada voto válido emitido a favor de las candidaturas a la Presidencia de la República y, para el caso de la segunda elección, será una suma equivalente a 10 UI (diez unidades indexadas).

Para las elecciones departamentales, el valor será equivalente a 13 UI (trece unidades indexadas) por cada voto válido emitido a favor de cada una de las candidaturas a Intendente Municipal.

En las elecciones internas la contribución del Estado ascenderá a 13 UI (trece unidades indexadas) por cada voto válido emitido a favor de las candidaturas.

Artículo 21.- La suma total que corresponda a cada candidatura a la Presidencia de la República será distribuida en la forma y en los porcentajes siguientes:

A) El 20% (veinte por ciento) será entregado al candidato a la Presidencia de la República.

B) El 40% (cuarenta por ciento) será distribuido entre todas las listas de candidatos a Senadores del lema, entregándose el importe correspondiente al primer titular de cada una de ellas. La distribución se hará en forma proporcional a los votos obtenidos por cada lista al Senado.

C) El 40% (cuarenta por ciento) será distribuido entre todas las listas de candidatos a la Cámara de Representantes del lema, entregándose el importe correspondiente al primer titular de cada una de ellas. La distribución se hará en forma proporcional a los votos obtenidos por cada lista a la Cámara de Representantes.

Artículo 22.- La suma total que corresponda a cada candidato o candidata en la segunda elección será entregada a cada uno de ellas o ellos.

Artículo 23.- La suma total que corresponda a las candidaturas a la Intendencia Municipal de cada lema será distribuida en la forma y los porcentajes siguientes:

A) El 60% (sesenta por ciento) será entregado a los candidatos a Intendente Municipal del lema, en forma proporcional a los votos recibidos.

B) El 40% (cuarenta por ciento) será distribuido entre todas las listas de candidatos a las Juntas Departamentales del lema, entregándose el importe correspondiente al primer titular de cada una de ellas. La distribución se hará en forma proporcional a los votos obtenidos por cada lista.

Artículo 24.- La suma total que corresponda a cada candidatura en la elección interna será distribuida en la forma y en los porcentajes siguientes:

A) El 40% (cuarenta por ciento) será entregado al postulante a candidato a Presidente en la lista.

B) El 40% (cuarenta por ciento) será distribuido entre todas las listas de candidatos al órgano nacional que apoyaron esa precandidatura, entregándose el importe correspondiente al primer titular de cada una de ellas. La distribución se hará en forma proporcional a los votos obtenidos por cada lista.

C) El 20% (veinte por ciento) será distribuido entre todas las listas de candidatos al órgano departamental que apoyaron esa precandidatura, entregándose el importe correspondiente al primer titular de cada una de ellas. La distribución se hará en forma proporcional a los votos obtenidos por cada lista.

---

Hoy la UI está a poco más de $4.

Entonces, por cada voto:
en las internas, son ≈ $55 (13 UI)
en las nacionales, son ≈ $350 o U$S 10 (87 UI)
en el ballotage, son ≈ $40 (10 UI)
en las departamentales, son ≈$55 (13 UI)

El frente siempre anda bastante arriba del millón de votos y los blancos rondan los setencientos mil.
Son 10.000.000 de dólares para uno y 7.000.000 para el otro.

¿Cómo no van a querer que estemos obligados a votar?

[Dedos]

@Dinamobolso dijo en Política:

...................................................................................................................................................

Marx no estaba en contra del derecho a la propiedad. Ni de que el mercado compita entre sí (en igualdad de condiciones)
........................................................................................
Perdoname pero eso no te lo puedo llevar. Es todo lo contrario. Marx no quería la propiedad, en especial de los medios de producción y basó su obra en demostrar que el sistema capitalista de mercado llevaba a la acumulación del capital, al despojo del obrero de la plusvalía que generaba y a su explotación.
Y la historia demostró que por más atractivos que fueran los razonamientos económicos y sociales de Max, fracasaron en todos los lugares donde se aplicaron y debieron regresar a sistemas de mercado con empresas privadas y dejar de lado la planificación imperativa.

[Dinamobolso]

A por ahí el tema si del voto obligatorio. Anda una nota por ahí, busquenla.

En 2014 ningún partido, dio pérdida.

[Fabianz]

@Dedos dijo en Política:

Y la historia demostró que por más atractivos que fueran los razonamientos económicos y sociales de Max, fracasaron en todos los lugares donde se aplicaron y debieron regresar a sistemas de mercado con empresas privadas y dejar de lado la planificación imperativa.

Salvo en Sudamérica donde ni la matemática ni la historia importan y lo que fracasó en todo el mundo es el modelo a seguir para un 30%+ del país.

[Dinamobolso]

@Dedos dijo en Política:

@Dinamobolso dijo en Política:

...................................................................................................................................................

Marx no estaba en contra del derecho a la propiedad. Ni de que el mercado compita entre sí (en igualdad de condiciones)
........................................................................................
Perdoname pero eso no te lo puedo llevar. Es todo lo contrario. Marx no quería la propiedad, en especial de los medios de producción y basó su obra en demostrar que el sistema capitalista de mercado llevaba a la acumulación del capital, al despojo del obrero de la plusvalía que generaba y a su explotación.
Y la historia demostró que por más atractivos que fueran los razonamientos económicos y sociales de Max, fracasaron en todos los lugares donde se aplicaron y debieron regresar a sistemas de mercado con empresas privadas y dejar de lado la planificación imperativa.

Marx hace referencia a que los tipos de propiedad cambian conforme cambian las sociedades.
Y está en contra de abolir la propiedad del tipo burguesa, imperativa hoy, que se crea a partir de la dominación de esta clase, para con las demas (Sean individuos o naciones)
Marx argumenta que los tipos de propiedad se sustituyen por otros tipos de propiedad. Y plantea cambiar, a un tipo de propiedad más democratico. Donde se contemple el esfuerzo, el valor de todos los individuos y sus méritos (es muy lindo para muchos esto jajaja)
Decir que está en contra de la propiedad, es tan sólo decir una "estupidez". No haberlo leído, o no haberlo entendido en el mejor de los casos...

Resulta extraño que haya gente que pueda defender ese tipo de "propiedad". Propiedad obtenida a la fuerza, sometiendo naciones enteras, sometiendo a pueblos enteros, incluso eliminandolos. Sin ningún tipo de méritos más que el de tener las armas más fuertes.
En qué punto algo que yo robo, pasa a ser legítimamente mío? En qué momento voy a tener gente que defienda mi accionar? Cuando se da eso?

En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.

Sobre el fracaso del Marxismo. Es discutible, podría argumentar que nunca hubo un contexto favorable para que se diera. Pero no me interesa...

Ahora ves y vemos todos los días fracasar al Capitalismo. Vemos la desigualdad, la pobreza, los ves en su "Meca" con todos los medios de producción a su favor, lo ves en todos los países que fueron desangrados.
Lo ves caer como en 2008, destruir otros países para reponerse. Lo vamos a ver caer de nuevo dentro de poco y destruir otros países para reponerse. Porque así funciona...

[Artime71]

@Dinamobolso dijo en Política:

@Dedos dijo en Política:

@Dinamobolso dijo en Política:

...................................................................................................................................................

Marx no estaba en contra del derecho a la propiedad. Ni de que el mercado compita entre sí (en igualdad de condiciones)
........................................................................................
Perdoname pero eso no te lo puedo llevar. Es todo lo contrario. Marx no quería la propiedad, en especial de los medios de producción y basó su obra en demostrar que el sistema capitalista de mercado llevaba a la acumulación del capital, al despojo del obrero de la plusvalía que generaba y a su explotación.
Y la historia demostró que por más atractivos que fueran los razonamientos económicos y sociales de Max, fracasaron en todos los lugares donde se aplicaron y debieron regresar a sistemas de mercado con empresas privadas y dejar de lado la planificación imperativa.

Marx hace referencia a que los tipos de propiedad cambian conforme cambian las sociedades.
Y está en contra de abolir la propiedad del tipo burguesa, imperativa hoy, que se crea a partir de la dominación de esta clase, para con las demas (Sean individuos o naciones)
Marx argumenta que los tipos de propiedad se sustituyen por otros tipos de propiedad. Y plantea cambiar, a un tipo de propiedad más democratico. Donde se contemple el esfuerzo, el valor de todos los individuos y sus méritos (es muy lindo para muchos esto jajaja)
Decir que está en contra de la propiedad, es tan sólo decir una "estupidez". No haberlo leído, o no haberlo entendido en el mejor de los casos...

Resulta extraño que haya gente que pueda defender ese tipo de "propiedad". Propiedad obtenida a la fuerza, sometiendo naciones enteras, sometiendo a pueblos enteros, incluso eliminandolos. Sin ningún tipo de méritos más que el de tener las armas más fuertes.
En qué punto algo que yo robo, pasa a ser legítimamente mío? En qué momento voy a tener gente que defienda mi accionar? Cuando se da eso?

En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.

Sobre el fracaso del Marxismo. Es discutible, podría argumentar que nunca hubo un contexto favorable para que se diera. Pero no me interesa...

Ahora ves y vemos todos los días fracasar al Capitalismo. Vemos la desigualdad, la pobreza, los ves en su "Meca" con todos los medios de producción a su favor, lo ves en todos los países que fueron desangrados.
Lo ves caer como en 2008, destruir otros países para reponerse. Lo vamos a ver caer de nuevo dentro de poco y destruir otros países para reponerse. Porque así funciona...

Capo, vos expusiste muchas cosas que pienso pero me daban paja escribir.
Tenés mi "fav" por tener la motivación de escribir algo que no va a llegarle a casi nadie.
A mi sí.

[Dedos]

@Dinamobolso dijo en Política:

@Dedos dijo en Política:

@Dinamobolso dijo en Política:

...................................................................................................................................................

Marx no estaba en contra del derecho a la propiedad. Ni de que el mercado compita entre sí (en igualdad de condiciones)
........................................................................................
Perdoname pero eso no te lo puedo llevar. Es todo lo contrario. Marx no quería la propiedad, en especial de los medios de producción y basó su obra en demostrar que el sistema capitalista de mercado llevaba a la acumulación del capital, al despojo del obrero de la plusvalía que generaba y a su explotación.
Y la historia demostró que por más atractivos que fueran los razonamientos económicos y sociales de Max, fracasaron en todos los lugares donde se aplicaron y debieron regresar a sistemas de mercado con empresas privadas y dejar de lado la planificación imperativa.

Marx hace referencia a que los tipos de propiedad cambian conforme cambian las sociedades.
Y está en contra de abolir la propiedad del tipo burguesa, imperativa hoy, que se crea a partir de la dominación de esta clase, para con las demas (Sean individuos o naciones)
Marx argumenta que los tipos de propiedad se sustituyen por otros tipos de propiedad. Y plantea cambiar, a un tipo de propiedad más democratico. Donde se contemple el esfuerzo, el valor de todos los individuos y sus méritos (es muy lindo para muchos esto jajaja)
Decir que está en contra de la propiedad, es tan sólo decir una "estupidez". No haberlo leído, o no haberlo entendido en el mejor de los casos...

Resulta extraño que haya gente que pueda defender ese tipo de "propiedad". Propiedad obtenida a la fuerza, sometiendo naciones enteras, sometiendo a pueblos enteros, incluso eliminandolos. Sin ningún tipo de méritos más que el de tener las armas más fuertes.
En qué punto algo que yo robo, pasa a ser legítimamente mío? En qué momento voy a tener gente que defienda mi accionar? Cuando se da eso?

En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.

Sobre el fracaso del Marxismo. Es discutible, podría argumentar que nunca hubo un contexto favorable para que se diera. Pero no me interesa...

Ahora ves y vemos todos los días fracasar al Capitalismo. Vemos la desigualdad, la pobreza, los ves en su "Meca" con todos los medios de producción a su favor, lo ves en todos los países que fueron desangrados.
Lo ves caer como en 2008, destruir otros países para reponerse. Lo vamos a ver caer de nuevo dentro de poco y destruir otros países para reponerse. Porque así funciona...

De acuerdo a lo que yo leí de Marx y Engels, donde ser refieren a abolir la propiedad es en El Manifiesto del Partido Comunista, y para analizarlo copio la parte donde se hace referencia a la propiedad privada:
“ ...Todas las relaciones de propiedad han sufrido constantes cambios históricos, continuas transformaciones históricas.
La revolución francesa, por ejemplo, abolió la propiedad feudal en provecho de la propiedad burguesa.
El rasgo distintivo del comunismo no es abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa.
Pero la propiedad privada actual, la propiedad burguesa, es la última y más acabada expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de los unos por los otros. [20]
En este sentido los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única: abolición de la propiedad privada.
Se nos ha reprochado a los comunistas el querer abolir la propiedad personalmente adquirida, fruto del trabajo propio, esa propiedad que forma la base de toda libertad, de toda actividad, de toda independencia individual.
¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo, del esfuerzo personal! ¿Os referís acaso a la propiedad del pequeño burgués, del pequeño labrador, esa forma de propiedad que precede a la propiedad burguesa? No tenemos que abolirla: el progreso de la industria la ha abolido y está aboliéndola a diario.
¿O tal ves o referís a la propiedad privada moderna, a la propiedad burguesa?
Pero, ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo del proletario, crea propiedad para el proletario? De ninguna manera. Lo que crea es capital, es decir, la propiedad que explota al trabajo asalariado y que no puede acrecentarse sino a condición de producir nuevo trabajo asalariado, para explotarlo a su vez. En su forma actual, la propiedad se mueve en el antagonismo entre el capital y el trabajo asalariado. Examinemos los dos términos de este antagonismo.
Ser capitalista significa ocupar, no sólo una posición meramente personal en la producción, sino también una posición social. El capital es un producto colectivo; no puede ser puesto en movimiento sino por la actividad conjunta de muchos miembros de la sociedad y, en último término, sólo por la actividad conjunta de todos los miembros de la sociedad.
El capital no es, pues, una fuerza personal; es una fuerza social.
En consecuencia, si el capital es transformado en propiedad colectiva, perteneciente a todos los miembros de la sociedad, no es la propiedad personal la que se transforma en propiedad social. Sólo habrá cambiado el carácter social de la propiedad. Esta perderá su carácter de clase.
Examinemos el trabajo asalariado.
El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de los medios de subsistencia indispensables al obrero para conservar su vida, como tal obrero. Por consiguiente, lo que el obrero asalariado se apropia por su actividad es estrictamente lo que necesita para la mera reproducción de su vida. No queremos de ninguna manera abolir esta apropiación personal de los productos de trabajo, indispensable a la mera reproducción de la vida humana, esa apropiación, que no deja ningún beneficio líquido que pueda dar un poder sobre el trabajo de otro. Lo que queremos suprimir es el carácter miserable de esa apropiación, que hace que el obrero no viva sino para acrecentar el capital y tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante exige que viva. En la sociedad burguesa, el trabajo viviente no es más que un medio de incrementar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado no es más que un medio de ampliar, enriquecer y hacer más fácil la vida de los trabajadores.
De este modo, en la sociedad burguesa el pasado domina al presente; en la sociedad comunista es el presente el que domina al pasado. En la sociedad burguesa el capital es independiente y tiene personalidad, mientras que el individuo que trabaja carece de independencia y de personalidad.
¡Y es la abolición de semejante estado de cosas lo que la burguesía considera como la abolición de la personalidad y de la libertad! Y con razón. Pues se trata efectivamente de abolir la personalidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa.
Por la libertad, en las condiciones actuales de la producción burguesa, se entiende la libertad de comercio, la libertad de comprar y vender.
Desaparecido el chalaneo, desaparecerá también la libertad de chalanear. Las declamaciones sobre la libertad de chalaneo, lo mismo que las demás bravatas liberales de nuestra burguesía sólo tienen sentido aplicadas al chalaneo encadenado y al burgués sojuzgado de la Edad Media, pero no ante la abolición comunista del chalaneo, de las relaciones de producción burguesas y de la propia burguesía.
Os horrorizáis de que queramos abolir la propiedad privada. Pero en vuestra sociedad actual la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de sus miembros. Precisamente porque no existe para esas nueve décimas partes, existe para nosotros. Nos reprocháis, pues, el querer abolir una forma de propiedad que no puede existir sino a condición de que la inmensa mayoría de la sociedad sea privada de propiedad.
En una palabra, nos acusáis de querer abolir vuestra propiedad. Efectivamente, eso es lo que queremos. ...”

Me sorprende que tu dices: “En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.” Y me sorprende porque el Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels dice expresamente lo contrario.

Luego pones en duda el fracaso del Marxismo, supongo que refiriendote al fracaso del socialismo económico. Si es lo último, no me parece discutible. Todos los paises que integraban la URSS abandonaron el socialismo económico y se volvieron capitalistas y lo mismo ocurre con los de Europa Oriental que estaban bajo el imperialismo de la URSS y con la China Popular. Todos ellos volvieron a tener empresas privadas, volvieron a basarse en el mercado para las decisiones económicas y en todos ellos se eliminaron los organismos de planificación imperativa.
Es la gran enseñanza que nos dejó el siglo XX. Contrariamente a lo que auguraba Marx, el socialismo colapsó en casi todos los lugares donde se aplicó y fue sustituido por el capitalismo. Quedan aparentemente solo Cuba y Corea del Norte y Cuba está emprendiendo el camino de la Perestroika, por lo que en unos 4 o 5 años ya va a ser un país capitalista más.
Respecto de tu párrafo apocalíptico final, está bellamente escrito pero omito comentarlo porque sinceramente no lo entiendo.

[Julichingo Bolso]

@Dinamobolso dijo en Política:

A por ahí el tema si del voto obligatorio. Anda una nota por ahí, busquenla.

En 2014 ningún partido, dio pérdida.

A ver, el voto obligatorio en las elecciones nacionales rige desde la Constitución de 1934.

Decís que en 1934 pensaban en lo que se podría recaudar en 2014 ?.
Después de 2005 hasta ahora, viste a alguien del gobierno plantear este tema?.

[Dinamobolso]

@Dedos dijo en Política:

@Dinamobolso dijo en Política:

@Dedos dijo en Política:

@Dinamobolso dijo en Política:

...................................................................................................................................................

Marx no estaba en contra del derecho a la propiedad. Ni de que el mercado compita entre sí (en igualdad de condiciones)
........................................................................................
Perdoname pero eso no te lo puedo llevar. Es todo lo contrario. Marx no quería la propiedad, en especial de los medios de producción y basó su obra en demostrar que el sistema capitalista de mercado llevaba a la acumulación del capital, al despojo del obrero de la plusvalía que generaba y a su explotación.
Y la historia demostró que por más atractivos que fueran los razonamientos económicos y sociales de Max, fracasaron en todos los lugares donde se aplicaron y debieron regresar a sistemas de mercado con empresas privadas y dejar de lado la planificación imperativa.

Marx hace referencia a que los tipos de propiedad cambian conforme cambian las sociedades.
Y está en contra de abolir la propiedad del tipo burguesa, imperativa hoy, que se crea a partir de la dominación de esta clase, para con las demas (Sean individuos o naciones)
Marx argumenta que los tipos de propiedad se sustituyen por otros tipos de propiedad. Y plantea cambiar, a un tipo de propiedad más democratico. Donde se contemple el esfuerzo, el valor de todos los individuos y sus méritos (es muy lindo para muchos esto jajaja)
Decir que está en contra de la propiedad, es tan sólo decir una "estupidez". No haberlo leído, o no haberlo entendido en el mejor de los casos...

Resulta extraño que haya gente que pueda defender ese tipo de "propiedad". Propiedad obtenida a la fuerza, sometiendo naciones enteras, sometiendo a pueblos enteros, incluso eliminandolos. Sin ningún tipo de méritos más que el de tener las armas más fuertes.
En qué punto algo que yo robo, pasa a ser legítimamente mío? En qué momento voy a tener gente que defienda mi accionar? Cuando se da eso?

En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.

Sobre el fracaso del Marxismo. Es discutible, podría argumentar que nunca hubo un contexto favorable para que se diera. Pero no me interesa...

Ahora ves y vemos todos los días fracasar al Capitalismo. Vemos la desigualdad, la pobreza, los ves en su "Meca" con todos los medios de producción a su favor, lo ves en todos los países que fueron desangrados.
Lo ves caer como en 2008, destruir otros países para reponerse. Lo vamos a ver caer de nuevo dentro de poco y destruir otros países para reponerse. Porque así funciona...

De acuerdo a lo que yo leí de Marx y Engels, donde ser refieren a abolir la propiedad es en El Manifiesto del Partido Comunista, y para analizarlo copio la parte donde se hace referencia a la propiedad privada:
“ ...Todas las relaciones de propiedad han sufrido constantes cambios históricos, continuas transformaciones históricas.
La revolución francesa, por ejemplo, abolió la propiedad feudal en provecho de la propiedad burguesa.
El rasgo distintivo del comunismo no es abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa.
Pero la propiedad privada actual, la propiedad burguesa, es la última y más acabada expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de los unos por los otros. [20]
En este sentido los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única: abolición de la propiedad privada.
Se nos ha reprochado a los comunistas el querer abolir la propiedad personalmente adquirida, fruto del trabajo propio, esa propiedad que forma la base de toda libertad, de toda actividad, de toda independencia individual.
¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo, del esfuerzo personal! ¿Os referís acaso a la propiedad del pequeño burgués, del pequeño labrador, esa forma de propiedad que precede a la propiedad burguesa? No tenemos que abolirla: el progreso de la industria la ha abolido y está aboliéndola a diario.
¿O tal ves o referís a la propiedad privada moderna, a la propiedad burguesa?
Pero, ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo del proletario, crea propiedad para el proletario? De ninguna manera. Lo que crea es capital, es decir, la propiedad que explota al trabajo asalariado y que no puede acrecentarse sino a condición de producir nuevo trabajo asalariado, para explotarlo a su vez. En su forma actual, la propiedad se mueve en el antagonismo entre el capital y el trabajo asalariado. Examinemos los dos términos de este antagonismo.
Ser capitalista significa ocupar, no sólo una posición meramente personal en la producción, sino también una posición social. El capital es un producto colectivo; no puede ser puesto en movimiento sino por la actividad conjunta de muchos miembros de la sociedad y, en último término, sólo por la actividad conjunta de todos los miembros de la sociedad.
El capital no es, pues, una fuerza personal; es una fuerza social.
En consecuencia, si el capital es transformado en propiedad colectiva, perteneciente a todos los miembros de la sociedad, no es la propiedad personal la que se transforma en propiedad social. Sólo habrá cambiado el carácter social de la propiedad. Esta perderá su carácter de clase.
Examinemos el trabajo asalariado.
El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de los medios de subsistencia indispensables al obrero para conservar su vida, como tal obrero. Por consiguiente, lo que el obrero asalariado se apropia por su actividad es estrictamente lo que necesita para la mera reproducción de su vida. No queremos de ninguna manera abolir esta apropiación personal de los productos de trabajo, indispensable a la mera reproducción de la vida humana, esa apropiación, que no deja ningún beneficio líquido que pueda dar un poder sobre el trabajo de otro. Lo que queremos suprimir es el carácter miserable de esa apropiación, que hace que el obrero no viva sino para acrecentar el capital y tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante exige que viva. En la sociedad burguesa, el trabajo viviente no es más que un medio de incrementar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado no es más que un medio de ampliar, enriquecer y hacer más fácil la vida de los trabajadores.
De este modo, en la sociedad burguesa el pasado domina al presente; en la sociedad comunista es el presente el que domina al pasado. En la sociedad burguesa el capital es independiente y tiene personalidad, mientras que el individuo que trabaja carece de independencia y de personalidad.
¡Y es la abolición de semejante estado de cosas lo que la burguesía considera como la abolición de la personalidad y de la libertad! Y con razón. Pues se trata efectivamente de abolir la personalidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa.
Por la libertad, en las condiciones actuales de la producción burguesa, se entiende la libertad de comercio, la libertad de comprar y vender.
Desaparecido el chalaneo, desaparecerá también la libertad de chalanear. Las declamaciones sobre la libertad de chalaneo, lo mismo que las demás bravatas liberales de nuestra burguesía sólo tienen sentido aplicadas al chalaneo encadenado y al burgués sojuzgado de la Edad Media, pero no ante la abolición comunista del chalaneo, de las relaciones de producción burguesas y de la propia burguesía.
Os horrorizáis de que queramos abolir la propiedad privada. Pero en vuestra sociedad actual la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de sus miembros. Precisamente porque no existe para esas nueve décimas partes, existe para nosotros. Nos reprocháis, pues, el querer abolir una forma de propiedad que no puede existir sino a condición de que la inmensa mayoría de la sociedad sea privada de propiedad.
En una palabra, nos acusáis de querer abolir vuestra propiedad. Efectivamente, eso es lo que queremos. ...”

Me sorprende que tu dices: “En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.” Y me sorprende porque el Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels dice expresamente lo contrario.

Luego pones en duda el fracaso del Marxismo, supongo que refiriendote al fracaso del socialismo económico. Si es lo último, no me parece discutible. Todos los paises que integraban la URSS abandonaron el socialismo económico y se volvieron capitalistas y lo mismo ocurre con los de Europa Oriental que estaban bajo el imperialismo de la URSS y con la China Popular. Todos ellos volvieron a tener empresas privadas, volvieron a basarse en el mercado para las decisiones económicas y en todos ellos se eliminaron los organismos de planificación imperativa.
Es la gran enseñanza que nos dejó el siglo XX. Contrariamente a lo que auguraba Marx, el socialismo colapsó en casi todos los lugares donde se aplicó y fue sustituido por el capitalismo. Quedan aparentemente solo Cuba y Corea del Norte y Cuba está emprendiendo el camino de la Perestroika, por lo que en unos 4 o 5 años ya va a ser un país capitalista más.
Respecto de tu párrafo apocalíptico final, está bellamente escrito pero omito comentarlo porque sinceramente no lo entiendo.

Leemos lo mismo. Parece claro que interpretamos diferente.
Yo leo muy claramente lo que expuse anteriormente, vos lo contrario.
No podemos hacer nada ante eso..

La URSS tuvo siempre empresas privadas. Incluso las fomentaron para industrializarse, casi que al comienzo de su existencia, ya las fomentaban. Creo si no me equivoco fue Lenin...

Al igual que la China de hoy las tiene, copiando en parte el modelo de Lenin para industrializarse.

No me parece justo decir que la URSS que colapso era capitalista por esa razón. Es más es absurdo, al igual que hablar de china como capitalista

[Dedos]

@Dinamobolso Es cierto. Interpretamos en forma tan diferente esas cosas que nunca nos vamos a poner de acuerdo.

[Brunito]

Si no hubiesen tantos homicidios por dia, ya seriamos 6 millones.

jun. 20, 2019  /  Domingo

La infranqueable barrera de los tres millones

DE PORTADA ¿Por qué nunca superamos los "tres millones"? Un nuevo estudio indaga en la liberación femenina y su incidencia en la natalidad RENZO ROSSELLO Un país de tres millones. La cifra, en realidad, trepa a los 3.471.807, según los registros más recientes. Oficialmente no se cuentan los...

[Dedos]

@BrunoMendoza dijo en Política:

Si no hubiesen tantos homicidios por dia, ya seriamos 6 millones.

jun. 20, 2019  /  Domingo

La infranqueable barrera de los tres millones

DE PORTADA ¿Por qué nunca superamos los "tres millones"? Un nuevo estudio indaga en la liberación femenina y su incidencia en la natalidad RENZO ROSSELLO Un país de tres millones. La cifra, en realidad, trepa a los 3.471.807, según los registros más recientes. Oficialmente no se cuentan los...

Eso se arregla facil. Hay que dar más bomba al primus o mejor a la prima donna.

[Brunito]

Una multitud en el acto de Cosse... Ya les queda poco...