@fedebolso13 Sabés que pasa, que el que desvirtúa la realidad sos vos, porque empezás por no mirarla.

El fútbol es un deporte muy complicado, donde el DT tiene solamente algunas funciones: elige plantel en la medida que lo dejan (la plata no es de él, es del club); define un método de juego y entrenamiento acorde, plantea los partidos, hace los cambios, mantiene un grupo de 30 superegos (que generalmente además tienen cierta propensión a la violencia y no terminaron el liceo) lo mejor que puede. Etc.

Lo que el DT no hace es CABECEAR, o PATEAR PENALES. Entonces, a Munúa se le puede echar en cara que no llegó con 10 puntos de ventaja al clásico del Clausura (el Guti llegó con 1 creo). Pero de ninguna manera se le puede echar en cara el cabezazo de Novick. 1) Él no estaba en cancha y no jugó ese partido. 2) No fue una pelota perdida por Nacional en una mala salida (uno de los tópicos favoritos de los antimunúa, que jamás fue importante, porque no recuerdo casi ningún gol que nos hayamos comido por una mala salida, y ninguno que haya definido nada: es una fobia de los antimunuístas sin asidero en la realidad). 3) No fue una jugada mal defendida por cosas tácticas, porque el sr. Novick saltó entre el sr Victorino y el sr. Fucile. 4) El gol se dio porque VICTORINO CALCULÓ MAL, y porque FUCILE CALCULÓ MAL (como siempre), y porque MANTECA llegó medio segundo tarde, como casi siempre. O sea, ¿qué carajo tiene que ver Munúa con ese cabezazo de Novick que citás?

Lo mismo, más corto. Munúa, con el plantel diezmado, con el Diente roto, sin recambios, llegó a definir cuartos de final en penales con Boca. Y si el Colo Romero metía su penal, estábamos en semis. ¿Fue Munúa que pateó? ¿Munúa le dijo que lo errara? ¿QUÉ CARAJO TIENE QUE VER MUNÚA? Te digo más: ese penal no definió, tuvimos una nueva chance. Si Carballo metía el suyo, también estábamos en semi. Carballo lo erró. Una vez más, ¿cuál es la responsabilidad de Munúa? Ni siquiera estuvieron del todo mal pateados los penales. En fin...

El problema con Munúa es este: él PLANTEA ALGO DISTINTO, y una parte de la hinchada de Nacional tiene horror a todo lo que suene distinto. Porque como una vez ganamos con grandotes troncos jugando al bochazo y la segunda pelota, cree que esa es la única forma de ganar y que no hay otra. Ese veneno mental hace que solo a Munúa se lo ataque desde antes que empiece el campeonato. Porque quiere jugar al fútbol, porque se niega a rifarla, porque intenta que sus jugadores se comprometan con la pelota en lugar de sacársela de arriba y esperar atrás. En suma, porque quiere que Nacional sea protagonista, un equipo GRANDE que juega como GRANDE en todas las canchas del mundo. Y a los mediocres y tristes pajeros que componen esa parte de nuestra hinchada eso les da miedo.

Munúa tiene huevos para intentar que Nacional recupere su grandeza. Y para eso tiene que enfrentarse a esa zona monótona, triste y garca de Nacional mismo.

En 1959 hubo elecciones en Peñarol, y se cambió la directiva, entrando Güelfi como presidente, y Cataldi como uno de los dirigentes. Hasta entonces Nacional dominaba la política interna de la Asociación. Tenía siempre o casi siempre un bloque de 5 o más clubs que lo apoyaban, gracias a una prolija y sostenida política de alianzas. Como había 10 clubes en Primera, eso alcanzaba para ganar todas las votaciones importantes 6-4 o más. El fútbol se dirigía con la Asamblea más un grupo de neutrales. Éstos no votaban.

Atilio Garrido escribió un libro ("Cuando cambió la historia"), que últimamente escucho citado, pero veo que nadie conoce bien. Su contenido es muy valioso. Alguno por ahí asegura que Garrido "es manya". Yo lo conozco un poco y no me animaría a afirmarlo con tanta seguridad. Lo que sí me animo a afirmar, es que es uno de los dos o tres tipos que saben más de la historia del fútbol uruguayo, y sus libros (por ejemplo el de Maracaná) son imparciales, tendiendo más a criticar las posturas oficiales de Peñarol (que en general son visiones deliberadamente falsas de la historia) que a refrendarlas.

Me tomé el trabajo de hacer un breve resumen de 28 puntos sobre lo que dice ese libro, para quienes no lo puedan conseguir. De ellos surge una conclusión fundamental: Nacional siempre intentó hacer cumplir los reglamentos. Peñarol, cuando empezó a consegui su período de hegemonía, lo hizo por otro método: arregló con un medio de prensa (el diario "Acción", poco antes también "El Diario" de la noche). Esos medios de prensa vendían mas de 100.000 ejemplares por día en aquella época, de modo que eran decisivos en la conformación de la opinión pública. Gracias a esa estrategia, comenzó a hacer lo que sigue haciendo hasta hoy: crear opinión pública a favor de sus posiciones, y luego, con el apoyo de la "opinión en la calle" creada de ese modo, legitimar a nivel dirigencial lo que quiere. Así hizo aprobar, antirreglamentariamente, a Spencer y Linazza para que jugasen la final del Campeonato Uruguayo de 1959, que se jugó el 20 de marzo de 1960. Esos dos jugadores no estaban en Peñarol en 1959, llegaron al país en febrero de 1960. Es obvio que no podían estar habilitados. Sin embargo, Peñarol lo hizo aprobar políticamente en la AUF. Para Peñarol, "lo político está por encima de lo jurídico", es decir, se llevan a todo el mundo de pesados. Y los dirigentes de Nacional ya desde aquel momento, optaron por algo que luego repetirán otras veces: no decir nada, confiando que las cosas se resuelven dentro de la AUF. Haber olvidado la importancia de crear opinión pública para defender posiciones justas es, creo, con honrosas excepciones, el peor error de Nacional en los últimos 50 o 60 años.

Aquí va el resumen.

Del libro de Garrido surge que:

1- Nacional dominaba políticamente en la AUF después del triunfo de 1924, como entidad defensora de la AUF y triunfadora en aquella pulseada. Contaba con votos habituales (aunque esto variaba) en 1959 a veces de 8 clubes (sólo Peñarol y su aliado más fuerte, Sud América, votaban en contra de ese bloque).

2- Cuando Güelfi - Cataldi ganan las elecciones en Peñarol, Cataldi decide ocupar la delegación en la AUF. Este movimiento buscaba empezar a cambiar esa correlación de fuerzas.

3- En 1959 Peñarol niega, otra vez, sus jugadores al seleccionado que iba a ir al Sudamericano Especial en Ecuador, porque no está de acuerdo con la designación de Mendívil (tricolor) como preparador físico. El problema es que decisión de nombrar y ratificar a ese profesional había sido tomada en el libre ejercicio democrático de la Asociación.

4- Peñarol pierde en ese caso, que es el primero importante en que actúa Cataldi, casi todas sus batallas parciales. Uruguay va a Ecuador sin jugadores aurinegros, y sale campeón (casi una costumbre desde 1924).

5- Cataldi aprende rápido, y ve una oportunidad cuando, debido a incidentes graves con la hinchada de Danubio en la última fecha del Uruguayo 1959 (partido donde se jugaba el descenso contra Liverpool) algunos clubes piden la desafiliación de los de la Curva. Entonces Cataldi respalda a Danubio, evita la desafiliación, y gracias a ello intenta conseguir que los albinegros le “deban un favor”, que los acerque. Hasta entonces, Danubio era un férreo aliado de Nacional. Aunque no consigue entonces mucho, Cataldi muestra por dónde irá la estrategia luego.

6- A continuación de ello, otra victoria en la AUF para Peñarol. Nacional había descontado los puntos de ventaja que le llevaba Peñarol ene l Uruguayo, llegando a la penúltima fecha dos puntos abajo: gana el clásico 1-0 con gol de Walter Gómez, y queda empatado en puntos. Peñarol en bajada, Nacional en subida. A Nacional le convenía jugar la final del Uruguayo inmediatamente. A Peñarol, no. Esa victoria llega, pues, cuando Cataldi logra que el clásico final del Uruguayo no se juegue enseguida, sino que se postergue- Aprovechando la ida al Sudamericano, se jugará recién en marzo de 1960.

7- El vespertino El Diario, que vendía 120.000 ejemplares por día en aquellos años, se volcó completamente a apoyar la posición de Peñarol en ese período inicial de Cataldi en la AUF. El periódico reportaba lo que servía a las estrategias de los aurinegros, cubría los discursos de Cataldi y sus puntos de vista, pero no siempre hacía lo mismo con los de Nacional. También maniobraba y manipulaba a la opinión pública, intentando crear ambientes para que avanzasen las estrategias aurinegras en la Asociación.

8- Antes de comenzar el sudamericano, El Diario abre el paraguas y dice que (como no fueron los de Peñarol) el seleccionado “no es la mejor expresión del fútbol uruguayo”. Como pasó en 1924, que se decía lo mismo. Igual que en 1924, Uruguay arrasó ese torneo, ganó invicto, con un solo gol en contra, y le ganó a Argentina (vigente campeón) 5-0.

9- Luego del sudamericano de Guayaquil, cuando Cataldi es cuestionado en la directiva de Peñarol por sus fracasos como delegado, él filtra a través del diario "Acción" (de la lista 15 a la que Cataldi pertenecía) un supuesto malestar contra Hugo Bagnulo, el entonces DT aurinegro, con el fin de desviar el foco de atención. Como resultado echan a Bagnulo y él queda firme como dirigente y delegado.

10- Luego del Sudamericano los aurinegros consiguen terminar una gestión que había iniciado Bagnulo al “descubrir” a Alberto Spencer, y lo traen a jugar a Peñarol. Juan López era el DT de Ecuador en ese torneo, amigo de Bagnulo, puso a Spencer de titular.

11- A partir de ese momento Acción se convierte en un “vocero” de Peñarol, como lo fue El Diario en los meses anteriores.

12- En el congreso de la CSF de Guayaquil se terminó de conformar la Copa Libertadores de América, con solo un equipo por país sudamericano, el campeón. Podrían haber sido 10, pero en la primera edición fueron solo 8, pues Ecuador y Venezuela ni siquiera inscribieron a sus campeones para participar. El torneo se disputaba en 4 cruces de ida y vuelta, luego los ganadores disputaban dos semifinales, y final. Total: 5 partidos máximo.

13- Peñarol, que formó parte de la delegación de Uruguay a ese congreso, la que se opuso a la creación del torneo, se clasificó al vencer el 20 de marzo de 1960 a Nacional en una muy postergada final del torneo de 1959. Los equipos de la primera edición fueron: San Lorenzo-Bahía; Jorge Wilstermann-Peñarol; Universidad de Chile-Millonarios; Olimpia-Universitario de Perú.

14- En Nacional se produce un enfrentamiento electoral entre José Añón y Nassim Ache Etchart. Esto fue fatal, perjudicó la preparación y afectó lo deportivo. El 31 de enero ganó las elecciones de Nacional reeligiendo a José Añón con 3449 votos, y Nassim Ache sacó 1549. Al perder Ache, Nacional perdió a un delegado fundamental en la AUF y a un dirigente que tenía contacto directo y bueno con los jugadores.

15- Nacional se confió, porque en febrero (la final fue en marzo) venció a Peñarol en La Plata 4-0, el día que debutó Roberto Matosas.

16- Nacional se preparó para el clásico jugando entre febrero y marzo ocho partidos con titulares en Rosario, Buenos Aires y Santiago de Chile, lo que parecería haber desgastado al plantel.

17- A partir de febrero, ante las críticas y fracasos del modelo intentado por Cataldi, se cambió de estrategia en Peñarol. “Se eliminó la aparición constante en El Diario, anunciando, ya fuera por declaraciones del delegado Cataldi o por noticias que brindaba el vespertino, las ideas y la acción que Peñarol iba a desplegar. El acuerdo con Acción se profundizará en las semanas siguientes, y se basó en que el vespertino pasaba a ser quien anunciaba las noticias de Peñarol y luego las apoyaba con su opinión, sin reportajes a los dirigentes aurinegros. En segundo término, y para esto resultó importante la vinculación con Acción, se apuntó a quebrar el peso político que con una regimentada mayoría, imponía Nacional en la Junta. ¿de qué manera? De la única posible: buscando quitar a los albos algún club chico del grupo que lo apoyaba. El elegido, por doble motivo, fue Cerro.”
Garrido plantea como argumentos, primero el origen de Cerro en la FUF que inventó Peñarol en 1922 cuando el cisma (este resulta un argumento absurdo y débil, porque habían pasado 40 años y aquello ya no tenía ningún peso), pero agrega algo más, que sí es importante: que el presidente era Luis Troccoli, dirigente colorado, quien era íntimo del círculo de Luis Batlle. “Se desempeñaba como redactor político en Acción. Los contactos para el acuerdo fueron llevados adelante por Washington Cataldi, que también se destacaba por su militancia en ese batllismo. Con el apoyo y la fuerza que Tróccoli tenía en Acción, ambos encausaron el acuerdo con el vespertino por intermedio de José García Beiro (un cronista que firmaba Trike Traka), que reunía la condición de militante del batllismo, hombre de fútbol, y Jefe de Página Deportiva de Acción. A través de estas acciones, Cataldi recobró la credibilidad que había perdido en Peñarol”.

18- El siguiente punto de la estrategia fue hacer habilitar a Spencer, recién llegado a Uruguay (el 22 de febrero de 1960). Obviamente, era antirreglamentario que jugase, porque no había jugado el campeonato uruguayo cuya final se disputaba, ni habia formado parte del plantel, ni era jugador de Peñarol durante 1959. Como prueba de que todo estaba pensado, Spencer dijo apenas pisar suelo uruguayo que era “muy factible que ese día (del clásico final) se produzca mi debut”, demostrando que ya le había instruido Cataldi o Güelfi para decirlo. Y Nacional no protestó apenas oir esto, sino que lo dejó pasar.

19- “Dando pruebas de que Peñarol había instrumentando un completo plan de actividad en la búsqueda de plasmar su objetivo -que los refuerzos defendieran al club en la final-, conocida la fecha de la misma, en las páginas de Acción se puso en marcha una muy fuerte campaña periodística con dos polos. El primero convertir a Spencer en estrella, en salvador. El segundo, afirmar que tanto el moreno ecuatoriano, como Linazza en caso de ser contratado, estaban habilitados para jugar inmediatamente en Peñarol”. Esto muestra que algo del adn de Peñarol está en violar los reglamentos, preparando a la opinión pública primero para que le sirva de apoyo, llevándose a todo el mundo de pesado por delante.

20- La nueva forma de actuar de Peñarol fue evitar anticipar sus estrategias por la prensa (como había intentado Cataldi), y jugar callado, como Nacional. “Copiando a su tradicional rival, lejos de intentar convencer con razones a los demás delegados en las reuniones de la Junta, se entendió que lo esencial resultaba desplegar todas las acciones en lo previo, en las conversaciones fuera del recinto de sesiones, en las charlas mano a mano y en la utilización de todas las influencias posibles -inclusive las políticas- de modo que, cuando se consideraran grandes temas, se llegara al plenario con todo cocinado.”

21- Acción fue construyendo la figura de Spencer como salvador, en base a informar, amplificando, su actuación en las prácticas en Los Aromos. Spencer debutó contra Atlanta en un amistoso en el Centenario e hizo tres goles en un 6-2, dando más color a la campaña. Acción tituló “Peñarol en camino al equipo espectáculo”. Es interesante entender que en fútbol las ideas crean realidades.

22- El 9 de marzo Acción titula “¿Están habilitados Spencer y Linazza para el clásico?”, y apoyándose en un supuesto antecedente de una disputa por un segundo puesto de 1948, opina en una nota supuestamente de información que sí, que lo están. Es evidente que lo que hizo Acción fue anticipar la estrategia de Peñarol, publicando la línea que los mismos dirigentes les pasaron. De ese modo instaló el tema y comenzó a trabajar la opinión pública en el sentido en que lo querían los aurinegros. Una vez más, Nacional no respondió, quizá confiado en que bastaba con su mayoría en la AUF. No tuvo en cuenta que crear opinión pública es lo fundamental. Acción siguió, en los días que vinieron, con la campaña, hábilmente, instalando el tema no como algo reglamentariamente claro, sino como algo a definir políticamente en la AUF. Quizá ese sea el resumen: para Nacional lo jurídico está por encima de lo político; para Peñarol, al revés.

23- Más grave que lo anterior: Peñarol compra a Guillermo Pedra, de Liverpool, que había defendido a los negriazules todo el campeonato uruguayo de 1959, y Pedra declara que “quiere salir campeón uruguayo defendiendo a Peñarol”. O sea, se daría el caso que un jugador de un club sea contratado para jugar, defendiendo a un club rival, una final del mismo torneo que ya jugó con el otro club.

24- Acción adelantaba él, como “opinión independiente”, lo que en realidad era la lógica de Peñarol, contribuyendo así a normalizarla, a hacerla aceptable.

25- Peñarol “cocinó” la sesión donde se decidiría el asunto, que fue el 18 de marzo de 1960. Los clubes que lo apoyaron fueron Wanderers, Cerro, Sud América, Racing, y Liverpool (que recién había vendido a Pedra a Peñarol por una gran suma). Nacional terminó perdiendo 7 a 3, y solo lo apoyaron Danubio y Rampla Juniors. La figura fundamental fue Tróccoli, el presidente de Cerro, que actuó como si hubiese sido un peñarolense más, defendiendo a muerte la postura de que se los habilitase…

26. Para el clásico se vendieron 67.446 entradas, record absoluto en la historia hasta hoy del Centenario en partidos entre clubes. Árbitro: Pablo Víctor Vaga, secundado por Alberto Boullosa y Ángel Eduardo Pazos. Peñarol: Maidana, William Martínez y Salvador; Pino, GOnzálvez, Aguerre; Cubilla, Linazza, Hohberg, Spencer, Borges. Nacional: Sosa, Troche y Di Fabio; Collazo, Rubén González y Mesías; Salvá, Héctor Rodríguez, Walter Gómez, Juan Ángel Romero y el Chongo Escalada. Peñarol ganó 2-0, goles de Cubilla a los 78’ y de Linazza de penal a los 87’. A esa altura los dos equipos tenían 7 jugadores en cancha, fruto de una gresca general que se armó al convertir Cubilla el gol. Todos a piñas durante más de 5 minutos. Expulsados Borges, William Martínez, Hohberg y Aguerre en Peñarol; Walter Gómez, Collazo, Rubén González y Escalada en Nacional. El único que no participó fue Spencer, que se apartó a la línea de la América y miró todo.

27. Nacional protestó seriamente la actuación del juez. Acusaron a Borges de promover los incidentes, por algo que hizo luego del gol de Cubilla. El delegado de Nacional dijo “Esta es la culminación de un proceso donde han triunfado los valores negativos de nuestro fútbol”. Una frase premonitoria.

28. Walter Gómez se lesionó al comenzar el segundo tiempo, pero tuvo que permanecer en la cancha porque no se permitían cambios. Esguince de ligamentos de pierna derecha.

A partir de lo ocurrido en la preparación de ese clásico, Peñarol invirtió la relación de fuerzas en AUF, terminó campeón de 1959 con tres jugadores que deberían haber sido inhabilitados (aunque Pedra no jugó), se clasificó así a la primera Libertadores, luego le compró la localía a San Lorenzo y jugó partido y revancha de local en Montevideo, salió campeón, y de ahí ya se sabe cómo siguió todo durante los años '60.

Si Nacional no aprende de su historia, la seguirá repitiendo.

@gerogonzalez de acuerdo sobre priorizar lo internacional, y de acuerdo con Julichingo sobre la mentalización. El problema es que volvemos a tropezar con lo peor que tiene Nacional: una parte de su hinchada. No es la parte más grande, pero es la que hace más ruido. Es ignorante, tiene la cabeza lavada por la prensa manya. Cree en la teoría manya del fútbol, según el cual el fútbol empezó en 1960, la Libertadores la ganás a huevo, con un cinco grandote y feo y un 9 que las meta de cabeza tirándosela larga. Eso no es como Peñarol ni nadie ganó nunca nada. Eso es una mitología que inventó Peñarol para contrarrestar la de Nacional, que siempre fue fútbol bien jugado, serio, y jugadores con huevos. GARRA Y CALIDAD, las dos cosas. Peñarol fue un equipo segundón y acomplejado (sigue siéndolo) hasta 1960. Ahí empezó a dar vuelta la torta, y nos costó 40 años. Fue entre 1960 y 1997 que Peñarol inventó y fogoneó la idea de que todo en el fútbol uruguayo es "garra", porque ELLOS NUNCA TUVIERON TANTA CALIDAD COMO NOSOTROS, y tuvieron que ocultar la calidad que hizo grande al fútbol uruguayo (1903-1930), porque ellos no participaron. Me da asco que la hinchada de Nacional compre esa visión manya del fútbol, y ni siquiera se de cuenta.

Desde 1998 la dimos vuelta nosotros. Esperemos que el ciclo positivo en el que estamos ahora nos dure 60 años, como nos duró el primero. Pero con esta hinchada, llena de gente traumada del quinquenio de ellos en los 90, que solo admite jugadores grandotes y torpes pero que parezcan guapos, no iremos a ninguna parte, como NUNCA FUIMOS solo apostando a eso. Incluso el Nacional del 88 (un cuadro que tenia un golero inspirado, 1 DeLeón, 4 Rafa Garcia, 4 Zuninos, y un puntero decente que era el Pato Castro) precisó jugar como un equipo. Mentalización es mucho, casi todo. El resto es que la hinchada abandone la mitología inventada por los rivales y vuelva a creer en el buen fútbol.

@Morano Ya cuando decís "prefieren jugar lindo a ganar" demostrás que tenés una neurona sola chisporroteada. NO HAY NINGUNA OPOSICIÓN ENTRE JUGAR LINDO Y GANAR, salamín. NADIE plantea que no quiere ganar. Si alguien tuviese la fórmula para ganar todos los partidos, la usaría. Los DT y profesionales del fútbol son gente normal, que saben que esto es complicado. Vos sos un idiota que postea acá porque tiene internet, sin ningun merito conocido, pretendiendo que sabés algo. Lo único que sabés es simplificar y denigrar a gente que labura, escudado en un seudónimo.

@estebolso Esto es importante. Efectivamente, los manya estan mirando de reojo lo que nos pase a nosotros con esta política. Porque ellos son un lavadero de guita, y un kiosco donde los dirigentes exhiben su mercadería y cobran por ella. Si después les va bien deportivamente, mejor, pero el negocio está hecho. Si Nacional muestra otro camino, ellos quedan en evidencia. Para ellos es totalmente fundamental que a Munúa le vaya mal, este año especialmente. Y aun más que el año pasado porque el año pasado era todo una ruleta del lado de Nacional. Pero este lado ya se ve que hay orden y hay una estrategia.

Si Nacional no gana el Uruguayo este año, lo PEOR que puede hacer es cambiar. TIene que seguir igual el año que viene, y el otro, hasta que de resultado. Una vez que de resultado, cambió el fútbol uruguayo.

La “racha de Peñarol” de que hablan varios periodistas/hinchas:

Clásicos oficiales (los que cuentan) 2014 - 2019

Apertura 2014-2015 9/11/14
Nacional 2 - 1 Peñarol NACIONAL

Clausura 2014-2015 17/5/15
Peñarol 1 - 1 Nacional EMPATE

Apertura 2015-2016 8/11/15
Nacional 1 - 1 Peñarol EMPATE

Clausura 2015-2016 15/5/16
Peñarol 2 - 2 Nacional EMPATE

Uruguayo 2016 27/11/16
Nacional 3 - 0 Peñarol NACIONAL

Apertura 2017 5/4/17
Peñarol 1 - 1 Nacional EMPATE

Clausura 2017 17/9/17
Nacional 0 - 2 Peñarol PEÑAROL

Supercopa 2018 26/1/18
Nacional 1 - 3 Peñarol PEÑAROL

Apertura 2018 22/4/2018
Nacional 1 - 1 Peñarol EMPATE

Clausura 2018 20/10/2018
Nacional 1 - 1 Peñarol EMPATE

Semifinal 2018 11/11/2018
Peñarol 2 - 1 Nacional PEÑAROL

Supercopa 2019 3/2/2019
Nacional 5 - 4 Peñarol NACIONAL
———————————————————————
TOTAL: 12 partidos oficiales en 5 años. Nacional ganó 3, Peñarol ganó 3, y hubo 6 empates. ¿De qué racha me hablás?

@inge1 Pero mirá que querés tener razón sin razonar. El DT tiene la culpa si tiene en el plantel jugadores más altos, o de mejor juego aéreo, que los que juegan. O si los pide y el club se los trae.

Acusar a Munúa de una jugada donde fallaron tres jugadores de su plantel en una jugada puntual es el argumento más idiota que vi este año 2020. Pero acusarlo de que no entró el penal del Colo y el de Carballo es el argumento más pendejo y caprichoso que vi en la década.

Lo que falló fue el plantel, la Directiva, y los jugadores. A Munúa se lo podría acusar de otras cosas, pero de tres jugadas puntuales, dos de las cuales son penales errados, difícil che. Justamente, en las cosas que dependían directamente de Munúa, no lo acuso de nada. Pero de NADA eh. De nada.

@inge1 Tu forma de razonar es así: Si perdimos el Uruguayo 2016 porque Fucile saltó mal, la culpa es de Munúa. Ahora, si hicimos una buena copa, ahí ya el DT no tuvo nada que ver. Fue "de la mano del Diente".

Eso sí, los penales en los que perdimos el pase a Semi no fueron responsabilidad del Colo ni de Carballo: fue culpa de Munúa.

Y "pensando" así es como pretendés dar una discusión sobre un dt. Acusándolo de las perdidas y sacándole virtudes en las buenas.

Y después diciendo que otros forers pensamos que "los DT no tienen nada que ver", idiotez que desde luego no hay nadie que haya dicho acá. (Lo que pasa que te es más facil contradecir una idiotez inventada, que un argumento).

Eso te pinta de cuerpo entero. No querés analizar lo que Munúa propuso, y por qué fue lo mejor que le pasó a Nacional en materia de DT desde hace décadas. Considerás que, dado que no ganó los torneos que jugó, es un mal DT.

Yo no. Esa ecuación es para el cerebro de un avestruz, y no de los más inteligentes.

Creo que hay una confusión básica entre el lomo que tenes o cuanto “raspás”, y cuanto quitás. Neves quita un montón y Carballo también. Lo que psa que hay un estereotipo y cuando Rafa hacía un quite se venía abajo el estadio porque confirma lo que la gente cree en su cabeza. Mientras que los quites de Neves y Carballo que son más porque corren el triple y marcan mejor técnicamente, pasan desapercibidos. El fútbol es el reino del lugar común visual.

Es curioso leyendo lo anterior, justo los dos cuadros que siempre han sido aliados de Nacional cuando las papas quemaban, en la época del cisma, antes y después, son Boca y Newells. Con esos dos cuadros argentinos se hicieron muchas cosas, públicas y no públicas, que nos sirvieron muchísimo (no habríamos ido a Paris en 1924, ni muchas otras cosas), en los primeros 30 años del siglo -que dicho sea de paso, yo se que hace mucho, pero si no le damos importancia a la historia de esos años no solo no se entiende nada de lo que pasó después, sino que además perdemos la mayoría absoluta del material "estadístico" en torneos y clásicos que nos enorgullece hoy. Si tomás Nacional desde 1959 para acá, te tenés que matar cuando mirás los números comparativos.

En fin, nadie puede hacer que un cuadro te caiga simpático, pero River Plate argentino ha sido siempre, pero siempre siempre, igual que Racing, cuadros amantes de la galli, aliados. Además de eso, la gallina ha estado en cuanta fiestita armó la galli porteña, y viceversa, etc. Hay una "amistad" también gallina-Real Madrid que me produce un asco parejo.

De los cuadros chicos de acá, si me decís a cuál detestar, te lo digo al toque: Defensor primero que todos, cuadro con complejo contra nosotros y que se abre de gambas con la gallina sin preguntar ni siquiera cuanto le van a garpar. Todo lo que hacen en la AUF es una mierda, sus dirigentes no ayudan un carajo al equilibrio dentro del futbol uruguayo. Aparte de ese cuadro rata y antifutbol, otros que me caen grueso hoy son Plaza Colonia, Racing, Cerro Largo, y todos los mamaguasca de Casal en general. De esos no podés esperar nada bueno.

¿Quién es el que determina qué es lo que cuenta en una estadística? Es una pregunta inicial para hacer. La AUF, por ejemplo, no puede contar "empatado" el partido del otro día, ni tampoco la semifinal de noviembre, porque en ese caso Nacional no es campeón de la Supercopa y Peñarol no es campeón uruguayo vigente. O sea, si nadie ganó, nadie fue campeón. Si alguien es campeón, ESE es el que ganó los partidos correspondientes. Lo demás es absurdo y no da para discutirlo.

@elchengue20 De acuerdo. Para pensar es importante no aislar un rasgo solo y ponerle todas las fichas. El Rafa "dejaba todo" pero de verdad que nunca vi a Neves o Carballo no dejar todo. Los vi correr, echar los bofes siempre, los vi ganar más de lo que los vi perder, incluyendo los clásicos. El Rafa ocupa un lugar en el imaginario de un bobolso típico que cree que Peñarol nos ganó a uevos en los 90, y que por eso piensa que si ponemos gente que sepa jugar a la pelota, vamos a perder. A partir de ahí, le atribuye todas las virtudes a perros corredores y mordedores, e ignora las virtudes y la contribución de tipos que meten Y JUEGAN al mismo tiempo. Es incurable, no hay nada que discutir. Es un dogma del hincha de Nacional frustrado por los años '90. Hasta que no ganemos algo con un cuadro que juegue bonito, no nos vamos a empezar a curar de ese trauma idiota.

@bolsoamuerte Confundís precios de mercado con calidad de jugadores. Pratto vale 12 millones, pero no juega como 12 millones. Y así podés seguir. Si nosotros tenemos un crack posta (no me gusta poner ejemplos ajenos, pero tipo Brian Rodriguez) lo malvendemos en 5 o 6 palos. En Argentina por uno la mitad de bueno, que nunca va a llegar a hacer un partido entero en la selección, lo venden por 15. ¿Se entiende? Se dice "ah pero ellos tienen jugadores que suman 200 palos", si campeón, pero eso pasa por lo inflado de los mercados argentino y brasilero, tanto para vender como para comprar. Eso no da la calidad de los jugadores.

Yo miraría más dos factores importantísimos: LOS ÁRBITROS, y los intereses de los países grandes en Conmebol (que son los que organizan el saqueo de los árbitros). El penal que dejó afuera a Gremio el otro año no fue penal ni en pedo, si lees el reglamento vigente entonces. Pero se cobró, y andá a llorar al cuartito. Es por LOS JUECES que difícilmente podamos avanzar. Hay formas de acomodar un partido muy sutiles, incluyendo el VAR. Yo pondría todas las fichas en lograr que la Conmebol nos de el derecho de ganar una copa. Para eso, difícil si no tenés un esponsor pesado-pesado. Un esponsor pesado se hace respetar en la Conmebol. Sino te sacan pafuera en cuartos o en semi a más tardar.

En resumen, no es lo futbolístico. Eso somos competitivos, quizá, este año o el año que viene. Lo que es decisivo es la guita de afuera del fútbol.

PABLO GARCIA ES RECONTRA TITULAR.

Empecemos a razonar por ahí.

Que “no somos competitivos por la diferencia de presupuestos”, afirmación repetida en coro por todos los periodistas deportivos estos días, es una verdad relativa. Es verdad que el dinero juega un rol fundamental, pero no es lo único. Veamos el caso de Nacional. En los últimos 20 años jugamos las 20 copas (en una edición quedamos afuera en fase previa).

En 14 de ellas pasamos el grupo, eliminando (o dejando en segundo lugar) a equipos con más presupuesto que nosotros. En muchos casos, a equipos con MUCHO más presupuesto que nosotros. Los siguientes son los equipos superados por Nacional en los últimos veinte años por Libertadores (no cuento las veces que nosotros mismos no nos clasificamos):

de Brasil: Inter, Palmeiras (dos veces), Corinthians, Chapecoense (dos veces), Atlético Mineiro (6 veces eliminando a cuadros con mucho mayor presupuesto).
de Argentina: San Lorenzo, Vélez Sarsfield, Independiente, River Plate, Banfield (dos veces), Boca Juniors (siete veces superando a cuadros con mayor presupuesto)
de Perú: Alianza Lima, Sporting Cristal, Universitario, Cienciano (dos veces), Coronel Bolognesi, Universidad San Martin. (la mayoría de estos equipos peruanos, salvo Coronel Bolognesi y Cienciano, tienen mayor presupuesto que nosotros)
de Ecuador: Emelec (dos veces), El Nacional, Dep. Cuenca, Barcelona. (Menos Dep. Cuenca, todos los demás mayor presupuesto)
de México: UNAM, Morelia, Toluca, Necaxa. (Los cuatro con presupuestos groseramente mayores que Nacional)
de Colombia: América (Mayor presupuesto que Nacional)
de Venezuela: Maracaibo, Zulia, Zamora.
de Bolivia: Wilstermann, Oriente Petrolero.
de Paraguay: Nacional
de Uruguay: River Plate.

Dejando de lado los casos dudosos, Nacional superó en fase de grupos a por lo menos 24 equipos con mayor presupuesto, normalmente con mucho mayor presupuesto, de Brasil, México, Argentina, Perú, Ecuador, Colombia. Es falso que la fase de grupos no importa: todos esos equipos querían pasar de fase y cobrar lo que ello representa, y en esquema de partido y revancha, Nacional con mucho menor presupuesto los superó a todos.

Además de ello, y confirmando que la plata no lo explica, Nacional fue eliminado o superado a veces por equipos que están lejos de tener más presupuesto, como por ejemplo: Bolívar, Deportivo Táchira, Olmedo, Cúcuta, Real Garcilaso, Palestino.

Por lo tanto, el argumento simplista de “ganan porque tienen más plata” no se verifica en la mayoría de los casos (en 20 años Nacional compitió con 60 equipos, y superó a 38 de ellos).
En conclusión, Nacional, viniendo del supuestamente horrible y no competitivo y paupérrimo fútbol uruguayo, superó en fase de grupos a 38 de 60 rivales del continente, la inmensa mayoría de ellos de ligas más ricas y con mucho mayor presupuesto.

---

¿Por qué perdemos en la Libertadores, entonces? Algunas hipótesis, entre otras, que contribuyen a explicarlo.
EL FACTOR CALIDAD DE FÚTBOL: PORQUE JUGAMOS PEOR AL FÚTBOL; NO POR EL PRESUPUESTO, SINO PORQUE NOS DOMINA UNA MENTALIDAD MEDIOCRE DE PERIODISTAS, DIRIGENTES Y DIRECTORES TÉCNICOS.

El presupuesto no explica el fútbol. Lo que explica el fútbol es el fútbol. Lo que explica el fútbol es que no apostamos a jugar MEJOR que los rivales, no CONSTRUIMOS CON PACIENCIA, NO ESPERAMOS CICLOS que mejoren el fútbol sino que exigimos irracionalmente resultados en seis meses o un año, y sino empezamos de cero de nuevo. Seguimos con un discurso mediocre, metido hasta los huesos de dirigentes y periodistas, según el cual ya perdimos antes de competir. Los uruguayos de otras épocas, que ganaban todo, no tenían más presupuesto que los rivales, que siempre fueron países más grandes: tenían mejor fútbol.

Por supuesto, llegando a instancias definitorias hace treinta años que perdemos; y normalmente (no siempre) perdemos con equipos de mayor presupuesto. Pero una vez más, ellos nos ganan porque son mejores jugando, y esto no depende solo del presupuesto. Los equipos que llegan mas arriba llegan más arriba porque, dentro de clubes normalmente con más presupuesto, ADEMÁS JUEGAN MEJOR. Lo decisivo es siempre la calidad del futbol que se logra. Esto queda demostrado cuando otros equipos, también de mayor presupuesto, quedan por el camino con nosotros. Si el presupuesto explicase las cosas, deberíamos ser competitivos solo con equipos de Bolivia, Venezuela y poco más.

(2) EL FACTOR MEDIOCRIDAD DIRIGENCIAL Y ACOMODO:
NO JUGAMOS MEJOR PORQUE LOS CLUBES ESTÁN DOMINADOS POR UNA MENTALIDAD DE DIRIGENTES Y DTS QUE BUSCAN BENEFICIARSE ECONÓMICAMENTE CON COMETAS Y DEMÁS

Es mentira que los equipos de fútbol solo se construyen con plata: se construyen también fabricando los jugadores que no podrías nunca comprar: apostando a juveniles de talento y equilibrándolos con unos pocos jugadores maduros clave, y esto los grandes uruguayos lo podrían hacer. En Uruguay, debido a la calidad tradicional de la cultura futbolística del país, siempre surgen buenos jugadores. Todos los años. Y la prueba está en las ventas al exterior y el rol de los uruguayos en muchas ligas del mundo.

Si no se apuesta de veras a eso, será porque los grandes están cargados de dirigentes cometeros que, en alianza con contratistas, prefieren poner a “sus” jugadores para seguir en la calesita de los pases que les dejan dividendos a ambos (dirigentes/contratistas y jugadores, y a veces DT). Los clubes están en parte en poder de grupos pequeños de dirigentes/empresarios y financistas, que se benefician ellos de la actividad, sin que el equipo o su hinchada se beneficie en cambio de triunfos. A los dirigentes cometeros y corruptos no les importa tanto que su equipo gane: ellos cobran igual.

Nunca podremos probablemente igualar los niveles presupuestales de países con mercados inmensos, pero queda la posibilidad de trabajar a mediano plazo para hacer de Nacional un actor importante de la Copa por la calidad de su fútbol y por las figuras jóvenes que vaya presentando cada edición. Seguiremos siendo un equipo vendedor de jugadores, pero también podemos ser un equipo admirado por su futbol y al que el público de otros países quiera mirar por la televisión. Para ir hacia eso, hay que planteárselo y construir un discurso al efecto, venderse para eso. Si se logra construir esa imagen, apoyándose en la historia del club, que es uno de nuestros activos junto a los jóvenes que surgen de la cantera, ella podría traer a mediano plazo espónsores y dinero al club. Esto no garantiza ganar la Copa, pero nos pondría más cerca que hoy.

(3) EL FACTOR CRECIMIENTO Y EMPAREJAMIENTO DE LOS EQUIPOS:
AHORA LA COPA LIBERTADORES ES MÁS DIFÍCIL DE GANAR QUE ANTES

Antes ganábamos copas libertadores de 7 equipos (Peñarol en 1960) o de 8 equipos (Peñarol en 1961); de 16 equipos (Peñarol, 1966); de 20 equipos (Nacional 1971, Nacional 1980, Peñarol 1987, Nacional 1988). En los años 60 el fútbol que contaba en América era únicamente el de Brasil, Argentina y Uruguay, con Colombia y Chile en menor medida. Los demás países eran menos competitivos, y algunos ni siquiera tenían fútbol profesional, como Venezuela.
Aun en la década de los 80 esa situación, si bien venía cambiando, todavía no había explotado. Hoy la Copa Libertadores es mucho más competitiva, y si bien Uruguay sigue siendo competitivo, ya no cuenta con esa “diferencia país” que tenía.

Hoy juegan 32 equipos. La diferencia entre ganar una Copa contra 6 cuadros más, y ganar una contra 31 equipos más es abismal. Y entre 19 y 31 también es significativa. Desde que se masificó la participación, se hizo mas difícil ganarla.

(4) EL FACTOR DINERO, AHORA SÍ:
EL SISTEMA FÚTBOL SUDAMERICANO (CONMEBOL + TV + JUECES) ES HOY MUCHO MÁS SENSIBLE A LA INFLUENCIA DE LOS EQUIPOS PODEROSOS (IMAGEN + HINCHADA + BILLETERA), Y LOS EQUIPOS URUGUAYOS PERDIERON EL ROL MÁS CENTRAL QUE ANTES POR TRADICIÓN TENÍAN.

La Copa Libertadores se volvió algo demasiado apetecible en términos de dinero en los últimos tiempos, como para que los países más poderosos y los equipos más fuertes se resignen a que sea solo una cuestión de fútbol. A una era donde los equipos ricos eran los que tenían hinchadas más grandes EN EL ESTADIO (en esa era, los grandes uruguayos eran enormes a nivel del continente) se pasó a una era donde los equipos ricos son los que tienen audiencias más grandes EN LA TELEVISIÓN. En este segundo esquema, los equipos uruguayos prácticamente no existen, pues no venden publicidad ni interesan a los espónsor. Es casi un milagro que puedan competir, pues el dinero que reciben viene de lo que generan los demás equipos, de países con poblaciones muy superiores.

Pero ese distinto peso se refleja en los arbitrajes, especialmente en los “mata-mata”, donde ya no sirve que los equipos uruguayos sigan adelante, porque no venden. Esto explica en alguna medida, también, por qué los equipos uruguayos son competitivos en la serie, pero se derrumban en el “mata-mata”. Hemos visto año tras año cosas “raras” en los partidos de mata-mata (goles anulados sin explicación; penales no cobrados a granel; etc.), donde es claro que los jueces empiezan a incidir mucho más. Un “error” arbitral en esas fases deja afuera a los cuadros que no son negocio. Con el VAR, esta situación se profundiza y se legitima.

---

En resumen, el dinero importa, pero no explica todo, ni mucho menos. Si el dinero fuese lo único y lo excluyente, no vale más la pena competir. Sin embargo, equipos de menores presupuestos relativos (incluidos los dos grandes uruguayos) han llegado en los últimos diez años a semifinales y finales, y alguno de estos cuadros menores incluso la ha ganado.

No es solo la plata. Excusarse por la plata, por la diferencia de presupuesto, y renunciar a competir, es consolidar un pensamiento mediocre, que en lugar de intentar mejorar la calidad y la apuesta del fútbol que jugamos, ha decidido que para nosotros todo es imposible antes de jugar. Mientras nos pasemos ese mensaje, es seguro que no podremos aspirar más a ganar la Copa Libertadores.

---

Este es el detalle de las participaciones de Nacional en Libertadores desde el 2000 hasta hoy:

2000
Paranaense (BR) 16 pt
Nacional 10 pt
Alianza Lima (PE) 5 pt
Emelec (EC) 2 pt

Bolívar (BO) elimina por penales a Nacional en 8avos

---

2001
Nacional 14 pt
Concepción (CH) 7 pt
San Lorenzo (AR) 7 pt
Wilstermann (BO) 6 pt

América (COL) elimina a Nacional en 8avos

---

2002
Morelia (MX) 14 pt
Nacional 11 pt
Vélez S. (AR) 8 pt
Sp Cristal (PE) 0 pt

Nacional -America (CO) pasa Nacional
Gremio elimina a Nacional en cuartos

---

2003
Racing (AR) 14 pt
Nacional 10 pt
Universitario (PE) 7 pt
Oriente P. (BO) 1 pt

Santos elimina a Nacional en Octavos

---

2004
Nacional 12 pt
Independiente (AR) 8 pt
Cienciano (PE) 7 pt
El Nacional (EC) 5 pt

Deportivo Táchira (VE) elimina a Nacional en Octavos

---

2005
River Plate (AR) 16 pt
Junior (CO) 9 pt
Olmedo (EC) 7 pt
Nacional 3 pt

---

2006
Inter (BR) 14 pt
Nacional 9 pt
Maracaibo (VE) 8 pt
UNAM (MX) 1 pt

Inter elimina a Nacional en Octavos

---

2007
Vélez(AR) 11 pt
Nacional 10 pt
Inter (BR) 10 pt
Emelec (EC) 3 pt

Nacional vs Necaxa (MX) Pasa Nacional
Cúcuta elimina a Nacional en Cuartos

---

2008
Flamengo (BR) 13 pt
Nacional 12 pt
Cienciano (PE) 7 pt
Bolognesi (PE) 2 pt

Sao Paulo elimina a Nacional en Octavos

---

2009
Nacional 14 pt
Univ. San Martin (PE) 8 pt
River Plate (AR) 7 pt
Nacional (PA) 4 pt

Nacional -San Luis Potosi (pasa Nacional por la gripe)
Nacional-Palmeiras pasa Nacional
Nacional-Estudiantes pasa Estudiantes

---

2010
Nacional 12 pt
Banfield (AR) 11 pt
Morelia (MX) 5 pt
Deportivo Cuenca 4 pt

Cruzeiro elimina a Nacional en Octavos

---

2011
América (MX) 10 pt
Fluminense (BR) 8 pt
Nacional 8 pt
Arg. Juniors (AR) 7 pt

---

2012
Libertad (PY) 13 pt
Vasco (BR) 13 pt
Nacional 6 pt
Alianza Lima (PE) 3 pt

---

2013
Nacional 10 pt
Boca Juniors (AR) 9 pt
Toluca (MX) 8 pt
Barcelona (EC) 6 pt

Real Garcilaso (PE) elimina a Nacional en Octavos

---

2014
Gremio(BR) 14 pt
Atletico Nacional (CO) 10 pt
Newells (AR) 8 pt
Nacional 1 pt

---

2015
Nacional eliminado en fase previa con Palestino (CH)

---

2016
Rosario Central (AR) 11 pt
Nacional 9 pt
Palmeiras (BR) 8 pt
River Plate (UR) 3 pt

Nacional elimina a Corinthians (BR) en Octavos
Boca Juniors (AR) elimina a Nacional en Cuartos

---

2017
Lanus (AR) 13 pt
Nacional 8 pt
Chapecoense (BR) 7 pt
Zulia (VE) 5 pt

Botafogo elimina a Nacional en Octavos

---

2018
Fase previa Nacional elimina a Chapecoense (BR)

Fase previa Nacional elimina a Banfield (AR)

Santos (BR) 10 pt
Estudiantes (AR) 8 pt
Nacional 8 pt
Real Garcilaso (PE) 6 pt

---

2019
Cerro Porteño 13 pt
Nacional 13 pt
Mineiro 6 pt
Zamora 3 pt

Inter(BR) elimina a Nacional en Octavos

Penales... alargues... walk over (como en el 2016)... es complicado llevarlo a los detalles, lo que cuenta para mi es quien ganó los 3 puntos en disputa. Si nadie los ganó, es empate. Si alguien los ganó (por el método reglamentario que sea) van a ese.

@ONeill13 Jugó poco. Yo no lo vi jugar mal nunca. Lo vi muy bien cuando entró minutos contra Inter en el Parque, muy bien contra Rampla. En el clásico del Clausura entró y se la bancó, aunque el cuadro estaba una bosta esa tarde. No me opongo a que se vaya, pero no fue blanco y negro con el loco.

No hace falta ningún volante "rústico". Hace falta un volante que le quite la pelota a los rivales. Son cosas distintas.

Si se le pone el nombre de un jugador, hay una lista larga. Para mi siempre, siempre, lo fundamental y lo unico importante son los jugadores. En esa lista, yo siempre seguiría por los que ganaron más y fundaron la grandeza verdadera de Nacional, que se hizo ganando cosas importantes. Y lamentablemente la gran mayoría de esos vivieron y jugaron en las primeras décadas del siglo XX. El más grande y ganador, por una distancia inmensa, es Héctor Scarone. Tres de las cuatro veces que Uruguay metió una estrellita en la celeste, él fue el líder futbolístico del cuadro (1924, 1928, y 1930), con goles decisivos, pases decisivos, y eso llevó a que los europeos y todos lo considerasen el mejor jugador del mundo. Es goleador histórico de Nacional, ganó cinco copas América, siendo decisivo en todas, una cantidad de uruguayos, torneos rioplatenses cuando no había Libertadores. En fin. Es el extraterrestre que tuvimos. Pero ya tiene una tribuna. Otros en esa lista son: Ángel Romano. Otro campeón del 24, otro goleador con la celeste, campeón de América varias veces, etc. Considerado uno de los mejores jugadores del mundo, y el más habilidoso en su época. Llegó viejo al 24 ya, y se retiró en el 26 después de haber ganado la copa América en Chile (Nuñoa). Otro es el vasco Pedro Cea. Bolso de alma, el 10 de Uruguay en todo ese ciclo, otro que metió 3 de las 4 estrellitas de la celeste, y encima el único que jugó todos los partidos del 24, 28 y 30. Además, se ganó el apodo de "empatador olímpico" porque en todos los partidos difíciles cuando Uruguay iba perdiendo, empataba él. Le empató a Holanda en Colombes en la semifinal, el partido más difícil. Le empató a Italia en Amsterdam. Le empató a Yugoslavia en la semifinal de 1930, y le empató a Argentina (con un pase genial de Scarone, de espaldas, por encima de la cabeza) cuando íbamos perdiendo 2-1 en la final de 1930. Otro que podría considerarse de esa generación que ganó todo, es Mazali, el golero de Uruguay en 1924 y 1928. Pero para mi, nombrados todos esos, el que debería llevar el nombre es Pedro Petrone. Petrone es un nombre ocultado por los manyas con todos los trucos de que son capaces. Siempre intentaron que no se lo recuerde ni se lo valore, y eso es por un motivo que es bastante simple. Cuando Peñarol creó el cisma e intentó crear una liga paralela en Uruguay y otra Confederación Sudamericana paralela, el centrodelantero indiscutido de la selección era Piendibene. Y Petrone era un pibe de 19 años que jugaba en el Charley, un cuadrito de la Comercial. Entre Scarone y Cea lo vieron una vez que practicó de casualidad con la selección, en 1923, y convencieron a todos de que debía ser el 9, con lo que se jugaban mucho, porque si fracasaba ese desconocido, fracasaban ellos dos también. El asunto es que Petrone hacía algo que no se acostumbraba en ese tiempo: pateaba de todos lados, y con una potencia infernal. Era el jugador más rápido del plantel además, junto con Mazali, hacía 11" los 100 metros. Cuando lo pusieron de 9 los manya, que se oponian a que Uruguay fuese a París, auguraban que iba a ser un perro, etc. El problema es que Petrone debutó en la copa América de 1923, Uruguay fue campeón, y él mojó en todos los partidos. Después fue a París, metió goles en todos los partidos menos uno, fue el goleador del torneo. Uruguay hizo 20 goles (le hicieron solo 2), y de esos 20, 9 son de él. En fin. Es, este dato nadie lo sabe ni le da bola, el goleador uruguayo con mejor promedio de goles por partido de toda la historia. Por escándalo supera a Suarez y a Miguez, que son los que le siguen. El problema fue que los manyas, de celos porque superó e hizo olvidar a Piendibene, le hicieron la cruz y tratan de que ni se hable de Perucho Petrone. Además, se lesionó en 1925 (ligamentos de rodilla), lo operaron, nunca quedó bien del todo, aunque siguió jugando y en el 1928 fue importantisimo también. Ese es, despues de Atilio y Scarone, el gran goleador de la historia de Nacional. Y también aportó 3 estrellitas a la celeste siendo nada menos que el goleador. En fin... si habrá para elegir. El Manco Castro, como dijo alguien antes, es otro de ese nivel. Y es otro entre los cinco con mejor promedio de goles con la celeste.

Reglamentario... de hecho peñarol ganó la semifinal de noviembre fuera del reglamento, con un gol inválido. Pero le dieron los puntos, o sea que lo de reglamentario, ponele...