Politica En Uruguay

[Dinamobolso]

@Dedos dijo en Política:

@Dinamobolso dijo en Política:

...................................................................................................................................................

Marx no estaba en contra del derecho a la propiedad. Ni de que el mercado compita entre sí (en igualdad de condiciones)
........................................................................................
Perdoname pero eso no te lo puedo llevar. Es todo lo contrario. Marx no quería la propiedad, en especial de los medios de producción y basó su obra en demostrar que el sistema capitalista de mercado llevaba a la acumulación del capital, al despojo del obrero de la plusvalía que generaba y a su explotación.
Y la historia demostró que por más atractivos que fueran los razonamientos económicos y sociales de Max, fracasaron en todos los lugares donde se aplicaron y debieron regresar a sistemas de mercado con empresas privadas y dejar de lado la planificación imperativa.

Marx hace referencia a que los tipos de propiedad cambian conforme cambian las sociedades.
Y está en contra de abolir la propiedad del tipo burguesa, imperativa hoy, que se crea a partir de la dominación de esta clase, para con las demas (Sean individuos o naciones)
Marx argumenta que los tipos de propiedad se sustituyen por otros tipos de propiedad. Y plantea cambiar, a un tipo de propiedad más democratico. Donde se contemple el esfuerzo, el valor de todos los individuos y sus méritos (es muy lindo para muchos esto jajaja)
Decir que está en contra de la propiedad, es tan sólo decir una "estupidez". No haberlo leído, o no haberlo entendido en el mejor de los casos...

Resulta extraño que haya gente que pueda defender ese tipo de "propiedad". Propiedad obtenida a la fuerza, sometiendo naciones enteras, sometiendo a pueblos enteros, incluso eliminandolos. Sin ningún tipo de méritos más que el de tener las armas más fuertes.
En qué punto algo que yo robo, pasa a ser legítimamente mío? En qué momento voy a tener gente que defienda mi accionar? Cuando se da eso?

En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.

Sobre el fracaso del Marxismo. Es discutible, podría argumentar que nunca hubo un contexto favorable para que se diera. Pero no me interesa...

Ahora ves y vemos todos los días fracasar al Capitalismo. Vemos la desigualdad, la pobreza, los ves en su "Meca" con todos los medios de producción a su favor, lo ves en todos los países que fueron desangrados.
Lo ves caer como en 2008, destruir otros países para reponerse. Lo vamos a ver caer de nuevo dentro de poco y destruir otros países para reponerse. Porque así funciona...

[Artime71]

@Dinamobolso dijo en Política:

@Dedos dijo en Política:

@Dinamobolso dijo en Política:

...................................................................................................................................................

Marx no estaba en contra del derecho a la propiedad. Ni de que el mercado compita entre sí (en igualdad de condiciones)
........................................................................................
Perdoname pero eso no te lo puedo llevar. Es todo lo contrario. Marx no quería la propiedad, en especial de los medios de producción y basó su obra en demostrar que el sistema capitalista de mercado llevaba a la acumulación del capital, al despojo del obrero de la plusvalía que generaba y a su explotación.
Y la historia demostró que por más atractivos que fueran los razonamientos económicos y sociales de Max, fracasaron en todos los lugares donde se aplicaron y debieron regresar a sistemas de mercado con empresas privadas y dejar de lado la planificación imperativa.

Marx hace referencia a que los tipos de propiedad cambian conforme cambian las sociedades.
Y está en contra de abolir la propiedad del tipo burguesa, imperativa hoy, que se crea a partir de la dominación de esta clase, para con las demas (Sean individuos o naciones)
Marx argumenta que los tipos de propiedad se sustituyen por otros tipos de propiedad. Y plantea cambiar, a un tipo de propiedad más democratico. Donde se contemple el esfuerzo, el valor de todos los individuos y sus méritos (es muy lindo para muchos esto jajaja)
Decir que está en contra de la propiedad, es tan sólo decir una "estupidez". No haberlo leído, o no haberlo entendido en el mejor de los casos...

Resulta extraño que haya gente que pueda defender ese tipo de "propiedad". Propiedad obtenida a la fuerza, sometiendo naciones enteras, sometiendo a pueblos enteros, incluso eliminandolos. Sin ningún tipo de méritos más que el de tener las armas más fuertes.
En qué punto algo que yo robo, pasa a ser legítimamente mío? En qué momento voy a tener gente que defienda mi accionar? Cuando se da eso?

En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.

Sobre el fracaso del Marxismo. Es discutible, podría argumentar que nunca hubo un contexto favorable para que se diera. Pero no me interesa...

Ahora ves y vemos todos los días fracasar al Capitalismo. Vemos la desigualdad, la pobreza, los ves en su "Meca" con todos los medios de producción a su favor, lo ves en todos los países que fueron desangrados.
Lo ves caer como en 2008, destruir otros países para reponerse. Lo vamos a ver caer de nuevo dentro de poco y destruir otros países para reponerse. Porque así funciona...

Capo, vos expusiste muchas cosas que pienso pero me daban paja escribir.
Tenés mi "fav" por tener la motivación de escribir algo que no va a llegarle a casi nadie.
A mi sí.

[Dedos]

@Dinamobolso dijo en Política:

@Dedos dijo en Política:

@Dinamobolso dijo en Política:

...................................................................................................................................................

Marx no estaba en contra del derecho a la propiedad. Ni de que el mercado compita entre sí (en igualdad de condiciones)
........................................................................................
Perdoname pero eso no te lo puedo llevar. Es todo lo contrario. Marx no quería la propiedad, en especial de los medios de producción y basó su obra en demostrar que el sistema capitalista de mercado llevaba a la acumulación del capital, al despojo del obrero de la plusvalía que generaba y a su explotación.
Y la historia demostró que por más atractivos que fueran los razonamientos económicos y sociales de Max, fracasaron en todos los lugares donde se aplicaron y debieron regresar a sistemas de mercado con empresas privadas y dejar de lado la planificación imperativa.

Marx hace referencia a que los tipos de propiedad cambian conforme cambian las sociedades.
Y está en contra de abolir la propiedad del tipo burguesa, imperativa hoy, que se crea a partir de la dominación de esta clase, para con las demas (Sean individuos o naciones)
Marx argumenta que los tipos de propiedad se sustituyen por otros tipos de propiedad. Y plantea cambiar, a un tipo de propiedad más democratico. Donde se contemple el esfuerzo, el valor de todos los individuos y sus méritos (es muy lindo para muchos esto jajaja)
Decir que está en contra de la propiedad, es tan sólo decir una "estupidez". No haberlo leído, o no haberlo entendido en el mejor de los casos...

Resulta extraño que haya gente que pueda defender ese tipo de "propiedad". Propiedad obtenida a la fuerza, sometiendo naciones enteras, sometiendo a pueblos enteros, incluso eliminandolos. Sin ningún tipo de méritos más que el de tener las armas más fuertes.
En qué punto algo que yo robo, pasa a ser legítimamente mío? En qué momento voy a tener gente que defienda mi accionar? Cuando se da eso?

En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.

Sobre el fracaso del Marxismo. Es discutible, podría argumentar que nunca hubo un contexto favorable para que se diera. Pero no me interesa...

Ahora ves y vemos todos los días fracasar al Capitalismo. Vemos la desigualdad, la pobreza, los ves en su "Meca" con todos los medios de producción a su favor, lo ves en todos los países que fueron desangrados.
Lo ves caer como en 2008, destruir otros países para reponerse. Lo vamos a ver caer de nuevo dentro de poco y destruir otros países para reponerse. Porque así funciona...

De acuerdo a lo que yo leí de Marx y Engels, donde ser refieren a abolir la propiedad es en El Manifiesto del Partido Comunista, y para analizarlo copio la parte donde se hace referencia a la propiedad privada:
“ ...Todas las relaciones de propiedad han sufrido constantes cambios históricos, continuas transformaciones históricas.
La revolución francesa, por ejemplo, abolió la propiedad feudal en provecho de la propiedad burguesa.
El rasgo distintivo del comunismo no es abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa.
Pero la propiedad privada actual, la propiedad burguesa, es la última y más acabada expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de los unos por los otros. [20]
En este sentido los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única: abolición de la propiedad privada.
Se nos ha reprochado a los comunistas el querer abolir la propiedad personalmente adquirida, fruto del trabajo propio, esa propiedad que forma la base de toda libertad, de toda actividad, de toda independencia individual.
¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo, del esfuerzo personal! ¿Os referís acaso a la propiedad del pequeño burgués, del pequeño labrador, esa forma de propiedad que precede a la propiedad burguesa? No tenemos que abolirla: el progreso de la industria la ha abolido y está aboliéndola a diario.
¿O tal ves o referís a la propiedad privada moderna, a la propiedad burguesa?
Pero, ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo del proletario, crea propiedad para el proletario? De ninguna manera. Lo que crea es capital, es decir, la propiedad que explota al trabajo asalariado y que no puede acrecentarse sino a condición de producir nuevo trabajo asalariado, para explotarlo a su vez. En su forma actual, la propiedad se mueve en el antagonismo entre el capital y el trabajo asalariado. Examinemos los dos términos de este antagonismo.
Ser capitalista significa ocupar, no sólo una posición meramente personal en la producción, sino también una posición social. El capital es un producto colectivo; no puede ser puesto en movimiento sino por la actividad conjunta de muchos miembros de la sociedad y, en último término, sólo por la actividad conjunta de todos los miembros de la sociedad.
El capital no es, pues, una fuerza personal; es una fuerza social.
En consecuencia, si el capital es transformado en propiedad colectiva, perteneciente a todos los miembros de la sociedad, no es la propiedad personal la que se transforma en propiedad social. Sólo habrá cambiado el carácter social de la propiedad. Esta perderá su carácter de clase.
Examinemos el trabajo asalariado.
El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de los medios de subsistencia indispensables al obrero para conservar su vida, como tal obrero. Por consiguiente, lo que el obrero asalariado se apropia por su actividad es estrictamente lo que necesita para la mera reproducción de su vida. No queremos de ninguna manera abolir esta apropiación personal de los productos de trabajo, indispensable a la mera reproducción de la vida humana, esa apropiación, que no deja ningún beneficio líquido que pueda dar un poder sobre el trabajo de otro. Lo que queremos suprimir es el carácter miserable de esa apropiación, que hace que el obrero no viva sino para acrecentar el capital y tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante exige que viva. En la sociedad burguesa, el trabajo viviente no es más que un medio de incrementar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado no es más que un medio de ampliar, enriquecer y hacer más fácil la vida de los trabajadores.
De este modo, en la sociedad burguesa el pasado domina al presente; en la sociedad comunista es el presente el que domina al pasado. En la sociedad burguesa el capital es independiente y tiene personalidad, mientras que el individuo que trabaja carece de independencia y de personalidad.
¡Y es la abolición de semejante estado de cosas lo que la burguesía considera como la abolición de la personalidad y de la libertad! Y con razón. Pues se trata efectivamente de abolir la personalidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa.
Por la libertad, en las condiciones actuales de la producción burguesa, se entiende la libertad de comercio, la libertad de comprar y vender.
Desaparecido el chalaneo, desaparecerá también la libertad de chalanear. Las declamaciones sobre la libertad de chalaneo, lo mismo que las demás bravatas liberales de nuestra burguesía sólo tienen sentido aplicadas al chalaneo encadenado y al burgués sojuzgado de la Edad Media, pero no ante la abolición comunista del chalaneo, de las relaciones de producción burguesas y de la propia burguesía.
Os horrorizáis de que queramos abolir la propiedad privada. Pero en vuestra sociedad actual la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de sus miembros. Precisamente porque no existe para esas nueve décimas partes, existe para nosotros. Nos reprocháis, pues, el querer abolir una forma de propiedad que no puede existir sino a condición de que la inmensa mayoría de la sociedad sea privada de propiedad.
En una palabra, nos acusáis de querer abolir vuestra propiedad. Efectivamente, eso es lo que queremos. ...”

Me sorprende que tu dices: “En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.” Y me sorprende porque el Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels dice expresamente lo contrario.

Luego pones en duda el fracaso del Marxismo, supongo que refiriendote al fracaso del socialismo económico. Si es lo último, no me parece discutible. Todos los paises que integraban la URSS abandonaron el socialismo económico y se volvieron capitalistas y lo mismo ocurre con los de Europa Oriental que estaban bajo el imperialismo de la URSS y con la China Popular. Todos ellos volvieron a tener empresas privadas, volvieron a basarse en el mercado para las decisiones económicas y en todos ellos se eliminaron los organismos de planificación imperativa.
Es la gran enseñanza que nos dejó el siglo XX. Contrariamente a lo que auguraba Marx, el socialismo colapsó en casi todos los lugares donde se aplicó y fue sustituido por el capitalismo. Quedan aparentemente solo Cuba y Corea del Norte y Cuba está emprendiendo el camino de la Perestroika, por lo que en unos 4 o 5 años ya va a ser un país capitalista más.
Respecto de tu párrafo apocalíptico final, está bellamente escrito pero omito comentarlo porque sinceramente no lo entiendo.

[Julichingo Bolso]

@Dinamobolso dijo en Política:

A por ahí el tema si del voto obligatorio. Anda una nota por ahí, busquenla.

En 2014 ningún partido, dio pérdida.

A ver, el voto obligatorio en las elecciones nacionales rige desde la Constitución de 1934.

Decís que en 1934 pensaban en lo que se podría recaudar en 2014 ?.
Después de 2005 hasta ahora, viste a alguien del gobierno plantear este tema?.

[Dinamobolso]

@Dedos dijo en Política:

@Dinamobolso dijo en Política:

@Dedos dijo en Política:

@Dinamobolso dijo en Política:

...................................................................................................................................................

Marx no estaba en contra del derecho a la propiedad. Ni de que el mercado compita entre sí (en igualdad de condiciones)
........................................................................................
Perdoname pero eso no te lo puedo llevar. Es todo lo contrario. Marx no quería la propiedad, en especial de los medios de producción y basó su obra en demostrar que el sistema capitalista de mercado llevaba a la acumulación del capital, al despojo del obrero de la plusvalía que generaba y a su explotación.
Y la historia demostró que por más atractivos que fueran los razonamientos económicos y sociales de Max, fracasaron en todos los lugares donde se aplicaron y debieron regresar a sistemas de mercado con empresas privadas y dejar de lado la planificación imperativa.

Marx hace referencia a que los tipos de propiedad cambian conforme cambian las sociedades.
Y está en contra de abolir la propiedad del tipo burguesa, imperativa hoy, que se crea a partir de la dominación de esta clase, para con las demas (Sean individuos o naciones)
Marx argumenta que los tipos de propiedad se sustituyen por otros tipos de propiedad. Y plantea cambiar, a un tipo de propiedad más democratico. Donde se contemple el esfuerzo, el valor de todos los individuos y sus méritos (es muy lindo para muchos esto jajaja)
Decir que está en contra de la propiedad, es tan sólo decir una "estupidez". No haberlo leído, o no haberlo entendido en el mejor de los casos...

Resulta extraño que haya gente que pueda defender ese tipo de "propiedad". Propiedad obtenida a la fuerza, sometiendo naciones enteras, sometiendo a pueblos enteros, incluso eliminandolos. Sin ningún tipo de méritos más que el de tener las armas más fuertes.
En qué punto algo que yo robo, pasa a ser legítimamente mío? En qué momento voy a tener gente que defienda mi accionar? Cuando se da eso?

En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.

Sobre el fracaso del Marxismo. Es discutible, podría argumentar que nunca hubo un contexto favorable para que se diera. Pero no me interesa...

Ahora ves y vemos todos los días fracasar al Capitalismo. Vemos la desigualdad, la pobreza, los ves en su "Meca" con todos los medios de producción a su favor, lo ves en todos los países que fueron desangrados.
Lo ves caer como en 2008, destruir otros países para reponerse. Lo vamos a ver caer de nuevo dentro de poco y destruir otros países para reponerse. Porque así funciona...

De acuerdo a lo que yo leí de Marx y Engels, donde ser refieren a abolir la propiedad es en El Manifiesto del Partido Comunista, y para analizarlo copio la parte donde se hace referencia a la propiedad privada:
“ ...Todas las relaciones de propiedad han sufrido constantes cambios históricos, continuas transformaciones históricas.
La revolución francesa, por ejemplo, abolió la propiedad feudal en provecho de la propiedad burguesa.
El rasgo distintivo del comunismo no es abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa.
Pero la propiedad privada actual, la propiedad burguesa, es la última y más acabada expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de los unos por los otros. [20]
En este sentido los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única: abolición de la propiedad privada.
Se nos ha reprochado a los comunistas el querer abolir la propiedad personalmente adquirida, fruto del trabajo propio, esa propiedad que forma la base de toda libertad, de toda actividad, de toda independencia individual.
¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo, del esfuerzo personal! ¿Os referís acaso a la propiedad del pequeño burgués, del pequeño labrador, esa forma de propiedad que precede a la propiedad burguesa? No tenemos que abolirla: el progreso de la industria la ha abolido y está aboliéndola a diario.
¿O tal ves o referís a la propiedad privada moderna, a la propiedad burguesa?
Pero, ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo del proletario, crea propiedad para el proletario? De ninguna manera. Lo que crea es capital, es decir, la propiedad que explota al trabajo asalariado y que no puede acrecentarse sino a condición de producir nuevo trabajo asalariado, para explotarlo a su vez. En su forma actual, la propiedad se mueve en el antagonismo entre el capital y el trabajo asalariado. Examinemos los dos términos de este antagonismo.
Ser capitalista significa ocupar, no sólo una posición meramente personal en la producción, sino también una posición social. El capital es un producto colectivo; no puede ser puesto en movimiento sino por la actividad conjunta de muchos miembros de la sociedad y, en último término, sólo por la actividad conjunta de todos los miembros de la sociedad.
El capital no es, pues, una fuerza personal; es una fuerza social.
En consecuencia, si el capital es transformado en propiedad colectiva, perteneciente a todos los miembros de la sociedad, no es la propiedad personal la que se transforma en propiedad social. Sólo habrá cambiado el carácter social de la propiedad. Esta perderá su carácter de clase.
Examinemos el trabajo asalariado.
El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de los medios de subsistencia indispensables al obrero para conservar su vida, como tal obrero. Por consiguiente, lo que el obrero asalariado se apropia por su actividad es estrictamente lo que necesita para la mera reproducción de su vida. No queremos de ninguna manera abolir esta apropiación personal de los productos de trabajo, indispensable a la mera reproducción de la vida humana, esa apropiación, que no deja ningún beneficio líquido que pueda dar un poder sobre el trabajo de otro. Lo que queremos suprimir es el carácter miserable de esa apropiación, que hace que el obrero no viva sino para acrecentar el capital y tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante exige que viva. En la sociedad burguesa, el trabajo viviente no es más que un medio de incrementar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado no es más que un medio de ampliar, enriquecer y hacer más fácil la vida de los trabajadores.
De este modo, en la sociedad burguesa el pasado domina al presente; en la sociedad comunista es el presente el que domina al pasado. En la sociedad burguesa el capital es independiente y tiene personalidad, mientras que el individuo que trabaja carece de independencia y de personalidad.
¡Y es la abolición de semejante estado de cosas lo que la burguesía considera como la abolición de la personalidad y de la libertad! Y con razón. Pues se trata efectivamente de abolir la personalidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa.
Por la libertad, en las condiciones actuales de la producción burguesa, se entiende la libertad de comercio, la libertad de comprar y vender.
Desaparecido el chalaneo, desaparecerá también la libertad de chalanear. Las declamaciones sobre la libertad de chalaneo, lo mismo que las demás bravatas liberales de nuestra burguesía sólo tienen sentido aplicadas al chalaneo encadenado y al burgués sojuzgado de la Edad Media, pero no ante la abolición comunista del chalaneo, de las relaciones de producción burguesas y de la propia burguesía.
Os horrorizáis de que queramos abolir la propiedad privada. Pero en vuestra sociedad actual la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de sus miembros. Precisamente porque no existe para esas nueve décimas partes, existe para nosotros. Nos reprocháis, pues, el querer abolir una forma de propiedad que no puede existir sino a condición de que la inmensa mayoría de la sociedad sea privada de propiedad.
En una palabra, nos acusáis de querer abolir vuestra propiedad. Efectivamente, eso es lo que queremos. ...”

Me sorprende que tu dices: “En fin, lo que plantea Marx dista de ser estar en contra de la propiedad privada. Sino modificar la "Propiedad Privada" hacia una más justa.” Y me sorprende porque el Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels dice expresamente lo contrario.

Luego pones en duda el fracaso del Marxismo, supongo que refiriendote al fracaso del socialismo económico. Si es lo último, no me parece discutible. Todos los paises que integraban la URSS abandonaron el socialismo económico y se volvieron capitalistas y lo mismo ocurre con los de Europa Oriental que estaban bajo el imperialismo de la URSS y con la China Popular. Todos ellos volvieron a tener empresas privadas, volvieron a basarse en el mercado para las decisiones económicas y en todos ellos se eliminaron los organismos de planificación imperativa.
Es la gran enseñanza que nos dejó el siglo XX. Contrariamente a lo que auguraba Marx, el socialismo colapsó en casi todos los lugares donde se aplicó y fue sustituido por el capitalismo. Quedan aparentemente solo Cuba y Corea del Norte y Cuba está emprendiendo el camino de la Perestroika, por lo que en unos 4 o 5 años ya va a ser un país capitalista más.
Respecto de tu párrafo apocalíptico final, está bellamente escrito pero omito comentarlo porque sinceramente no lo entiendo.

Leemos lo mismo. Parece claro que interpretamos diferente.
Yo leo muy claramente lo que expuse anteriormente, vos lo contrario.
No podemos hacer nada ante eso..

La URSS tuvo siempre empresas privadas. Incluso las fomentaron para industrializarse, casi que al comienzo de su existencia, ya las fomentaban. Creo si no me equivoco fue Lenin...

Al igual que la China de hoy las tiene, copiando en parte el modelo de Lenin para industrializarse.

No me parece justo decir que la URSS que colapso era capitalista por esa razón. Es más es absurdo, al igual que hablar de china como capitalista

[Dedos]

@Dinamobolso Es cierto. Interpretamos en forma tan diferente esas cosas que nunca nos vamos a poner de acuerdo.

[Brunito]

Si no hubiesen tantos homicidios por dia, ya seriamos 6 millones.

jun. 20, 2019  /  Domingo

La infranqueable barrera de los tres millones

DE PORTADA ¿Por qué nunca superamos los "tres millones"? Un nuevo estudio indaga en la liberación femenina y su incidencia en la natalidad RENZO ROSSELLO Un país de tres millones. La cifra, en realidad, trepa a los 3.471.807, según los registros más recientes. Oficialmente no se cuentan los...

[Dedos]

@BrunoMendoza dijo en Política:

Si no hubiesen tantos homicidios por dia, ya seriamos 6 millones.

jun. 20, 2019  /  Domingo

La infranqueable barrera de los tres millones

DE PORTADA ¿Por qué nunca superamos los "tres millones"? Un nuevo estudio indaga en la liberación femenina y su incidencia en la natalidad RENZO ROSSELLO Un país de tres millones. La cifra, en realidad, trepa a los 3.471.807, según los registros más recientes. Oficialmente no se cuentan los...

Eso se arregla facil. Hay que dar más bomba al primus o mejor a la prima donna.

[Brunito]

Una multitud en el acto de Cosse... Ya les queda poco...

[juan1899bolso]

Si eso es cierto es tremendo
Caminando para la facultad me encontré con uno de manini y había fácil 5 veces más gente

[Brunito]

Alguien dudaba de esto??? Jajaja es increíble. Hace meses que digo que este se iba a fugar, ya sea desde la cárcel o cuando lo intenten mandar a Italia, no tenemos gente capacitada.

Hay un chanchullo acá, pa mi puso toda la guita para fugarse, si tienes dignidad renuncia Bonomi!!!!

Escapó de Cárcel Central Rocco Morabito, exjefe de la mafia calabresa

[Michel]

@juan1899bolso dijo en Política:

Si eso es cierto es tremendo
Caminando para la facultad me encontré con uno de manini y había fácil 5 veces más gente

el partido de manini lo que hizo para juntar a toda la gente que supuestamente hoy piensa votarlos

fue llamar por telefono 1 por 1 a todos lo ex militares, jubilados retirados
a todos los militares y policias en vigencia y sus familiares
a que le de una mano al partido de manini

hoy cuando ves las encuesta los ves cuartos muy cerquita de los colorados
porque?
porque toda persona que fue es o sera militar o policia y sus familiares van a votar a manini

[Fabianz]

Está bueno que hayan más partidos que logren acceder al senado, la diversidad de ideas y votos, negociaciones, creo son importantes para la democracia.

[juan1899bolso]

por eso en octubre ni en pedo voto al fraude o al pn
ojala salle al menos sea diputado, manini lo mismo, que la up meta gente y mas

[Fabianz]

@juan1899bolso dijo en Política:

por eso en octubre ni en pedo voto al fraude o al pn
ojala salle al menos sea diputado, manini lo mismo, que la up meta gente y mas

Un votito para el Partido Digital me haría feliz.

[Michel]

@Fabianz dijo en Política:

@juan1899bolso dijo en Política:

por eso en octubre ni en pedo voto al fraude o al pn
ojala salle al menos sea diputado, manini lo mismo, que la up meta gente y mas

Un votito para el Partido Digital me haría feliz.

quiero intentar explicar mas o menos lo del partido digital y que se entienda

por ejemplo lo de digital incluye usar tecnologia blockchain
esto seria mas o menos "una persona un usuario web" que no es tan asi pero como pa explicar se entenderia

por ejemplo, queres firmar para la ley "vivir sin miedo" de larrañaga
lo que haces es abris tu celular, entras en la pagina de la corte electoral
tu contraseña seria "la retina de tu ojo"
viste cuando haces un scaneo de un codigo qr por ejemplo para usar el webwazap? bueno ese scaneo lo hace con la retina de tu ojo, o con tu huella digital
y ahi entras en tu panel de usuario, podes firmar por esa ley, podes votar en las internas, en las de octubre en el balotage
podes participar de lo que se habla en las camaras etc

es participacion mas directa del votante

obviamente esto esta en pañales y hoy en dia estamos muy lejos de eso
pero ahi podes tener una idea explicada asi nomas de lo que propone el partido digital

es buenisima esta idea, pero no se si con un partido politico sea la mejor manera de difundirla, a tenerlo en cuenta

[Michel]

[juan1899bolso]

@Fabianz voy con salle

[flemaaa]

@Michel dijo en Política:

@Fabianz dijo en Política:

@juan1899bolso dijo en [Política](/foro/post/

viste cuando haces un scaneo de un codigo qr por ejemplo para usar el webwazap? bueno ese scaneo lo hace con la retina de tu ojo, o con tu huella digital
y

Eso esta terrorifico muy black mirror

[juan1899bolso]