Política internacional
-
-
@Dinamobolso dijo en Política internacional:
Alguno siguiendo las internas demócratas en USA?
Las payasadas que están haciendo para no dar ganador a Sanders son increíbles.
Es un poquito más complicado como funciona el caucus, ya lo expliqué en el tema de "En qué invertir?"
@juan1899bolso https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Iowa_Republican_caucuses perdió en el 2016.
-
¡Esta publicación está eliminada! -
ganó sobradisimo, igual es esperable que el donald sea practicamente unanime el candidato republicano
-
Democracy bananan made in EE.UU.
-
@Kusanagi dijo en Política internacional:
Democracy bananan made in EE.UU.
Sí, lo de Iowa es medio raro como funciona. No es un voto y chau sino que buscan la manera de que los que habían votado a alguien y ese candidato no sea "viable" (llegue al 15% de intención de voto), tengan derecho de elegir entre los que sí tienen más chance de ganar. Y después se asignan delegados en base a eso, es raro.
El colegio electoral también, pero hay muchos argumentos a favor tambén, yo no estoy convencido aún en cual es el mejor sistema.
-
Aniversario de una guerra importantísima (y que el Stalinismo trató de silenciar), con consecuencias hasta nuestros días.
Cómo frenaron a Stalin.
El precio que pagó Finlandia por su libertad
Se cumplen 80 años de la Guerra Ruso-Finlandesa, y más allá de las batallas, vale comparar las estrategias de Finlandia y Uruguay a la hora de lidiar con vecinos enormes.)
Se cumplen 80 años de la guerra Ruso-Finlandesa, un conflicto de tres meses que enfrentó a la enorme Unión Soviética con la pequeña Finlandia y, más allá del aniversario redondo, los hechos son relevantes para comprender el rol que juegan las pequeñas democracias como Uruguay y Finlandia en su vínculo con vecinos enormes, a veces avasallantes o brutales, y sobre los caminos a seguir para sobrevivir y mantener la independencia política, económica y cultural.
Hace 80 años el líder soviético José Stalin lanzaba mil tanques y cientos de miles de soldados de infantería contra una pequeña democracia de 3,5 millones de habitantes. Era fines de 1939, vísperas del gran conflicto que significó la Segunda Guerra Mundial, y miles de jóvenes finlandeses marcharon al Istmo de Carelia o a la extensa frontera al norte del lago Ladoga para enfrentar al invasor. Eran campesinos, oficinistas, carpinteros, los había nacionalistas, socialdemócratas, comunistas, todos unidos por un sentimiento común: ser libres e independientes. Dispuestos a entregar su vida, los jóvenes debían enfrentar la cuestión del miedo a la muerte. Quizá lo mismo que sintieron los combatientes orientales cuando enfrentaron a los brasileños en la Batalla de Ituzaingó (1827), tratando de abrirse paso entre los pastizales, el humo, los pequeños incendios y el zumbido de las balas, para darle una lección al gigante —como si el gigante luego no tuviera memoria. Los que lucharon en Carelia y en el helado norte, sin embargo, precisaron algo más que bombacha y camisa. El invierno ártico con sus dos metros de nieve y los lagos congelados definió la naturaleza del conflicto.
Vecino patotero.
Relatar batallas es hoy una tarea destinada al fracaso, porque lo que sintieron los combatientes ha desplazado a los relatos clásicos. Vale la pena, por eso, tomar como base el libro A Frozen Hell, de William R. Trotter.Según los soviéticos, el Ejército Rojo cruzó la frontera con Finlandia para recuperar lo que consideraban territorio perdido. Finlandia se había declarado independiente en 1917 y Lenin la reconoció a las pocas semanas, porque la revolución soviética tambaleaba y no quería más líos. Cuando Stalin llegó al poder años más tarde el sentimiento anti finlandés estaba en auge: para los comunistas soviéticos los escandinavos tenían un gobierno “burgués”, habían apoyado a los contrarrevolucionarios rusos, y eran muy amigos de países “imperialistas”.
En Occidente la solidaridad con el pequeño país agredido fue instantánea, sobre todo en Francia y Gran Bretaña, pero también en Estados Unidos. El gigante totalitario de 170 millones de habitantes hacía tiempo que tenía mala prensa, y meterse con otro muy chico no lo ayudó. Ya había invadido meses antes a Polonia, asociado a Hitler. Hasta el gobierno argentino los denunció con una retórica emotiva; en Europa los reclamos más conmovedores surgieron, curiosamente, en la Italia fascista. La solidaridad del mundo jugaría un rol importante en el imaginario de los finlandeses, pero en concreto significó poca cosa. Las promesas de intervención, envío de tropas, armas, alimentos, de ayuda real, se materializaron mal y tarde. Algo que sabrían los húngaros en 1956, y los checoeslovacos en 1968. Los países pequeños pueden recibir mucho aliento y solidaridad moral pero, a la hora de la verdad, están solos.
Luego, el paradójico Carl Gustav Mannerheim, el líder de la defensa finlandesa. Era un barón proveniente de la aristocracia sueco-finlandesa que había hecho una brillante carrera militar en la Rusia zarista (admiraba al Zar Nicolás), y que de golpe se encontró en su pequeño país con una enorme responsabilidad: frenar a los soviéticos para seguir existiendo como nación independiente. Las carencias eran enormes. Las armas eran anticuadas, las comunicaciones malas, y tenían pocas municiones. Pero había ganas de pelear a muerte. El papel de Mannerheim fue decisivo no sólo para administrar los pocos recursos de que disponían; conocía bien las tácticas y estrategias rusas, su rusticidad, la de lanzar a la batalla masas ilimitadas de hombres con cientos de tanques directo al enemigo. Muchos soldados soviéticos no tenían ni idea de dónde se encontraban, ni por qué estaban peleando. Llegaban al frente a veces tras días sin comer. La amenaza (real) del fusilamiento era suficiente para seguir.
Los finlandeses se atrincheraron cuando pudieron, montaron defensas, minaron caminos, y en áreas más remotas, las más cercanas al Ártico, aplicaron tácticas envolventes con soldados montados en esquíes que, amparados por los cerrados bosques, atacaban a las columnas soviéticas que transitaban por los pocos caminos existentes. Eran tácticas de guerrilla, pero a gran escala. Fue una guerra sin piedad: el otro debía ser exterminado. Los finlandeses relocalizaron a miles de familias campesinas para evitar exponerlos al invasor. Muchos soviéticos, provenientes de lejanas provincias sin nieve, no podían soportar el frío y morían en silencio en sus trincheras. Los finlandeses les bombardeaban sobre todo las cocinas de campaña: sin alimento caliente, estaban condenados. El énfasis en el abrigo, el descanso y el alimento entre los escandinavos fue fundamental. La naturaleza era su aliada, no su enemiga. El territorio era su casa, y lo conocían muy bien.
Pero el problema eran los tanques soviéticos. Los finlandeses no tenían tanques, eran caros, y desconocían lo que era enfrentarse a esas moles de decenas de toneladas, lidiar con el efecto psicológico que provocaban cuando avanzaban disparando y temblando la tierra. Descubrieron que una vez que un soldado finlandés lograba acercarse al tanque, éste era vulnerable. Fabricaron entonces versiones sofisticadas del “Cocktail Molotov” (quizá en su origen un invento de los republicanos españoles), manojos de granadas atadas u otros explosivos. Pero el asunto era acercarse; si los tanques venían con infantería a su lado, era casi imposible. Siete de cada diez integrantes de estos escuadrones cazadores de tanques morían. Trotter afirma que sobraban los voluntarios para estas unidades, algo difícil de creer. Lo cierto es que destruyeron 600 de los 1.000 tanques soviéticos.
Ni todo era improvisación. Los finlandeses sabían, por razones históricas, que Stalin iba a atacar. La artillería finlandesa había estudiado y cuadriculado durante años cada metro del Istmo de Carelia. Cuando los soviéticos concentraron sus soldados o tanques, los artilleros sabían exactamente dónde dispararles. A veces destruían divisiones enteras. En toda la guerra, por cada soldado finlandés que murió cayeron diez soviéticos (25 mil finlandeses contra un estimado de 250 mil soviéticos muertos).
La ira de Stalin resultó descomunal. Estaba haciendo el papelón mundial. Si bien Mannerheim había prohibido la entrada de la prensa al Istmo de Carelia, los corresponsales sí llegaban al norte desde Suecia o Noruega. Los despachos de Carl Mydans recorriendo los campos de batalla para la revista Life se hicieron famosos, y consagraron el mito del combatiente finlandés en esquíes. Un manual ruso capturado indicaba a sus soldados cómo combatir con los esquíes puestos; los finlandeses se mataron de risa, sabían que eso era imposible, los esquíes carecían de tracción, no permitían afirmarse para atacar con bayoneta. Sólo servían para trasladarse. El temible Ejército Rojo, entonces, mostraba una falta de profesionalismo sorprendente. Quizá porque un par de años antes Stalin, en su locura homicida, había mandado asesinar durante las purgas a tres cuartas partes de su propia oficialidad. En un arranque de ira por la situación se la agarró con el general Voroshilov, quien le respondió: “¡Fuiste tú el que mandaste asesinar a nuestros mejores generales!”
Los soldados finlandeses sabían en su intimidad que tarde o temprano caerían. La capacidad militar soviética era casi infinita, y no les importaban los muertos o heridos, podían sustituirlos; los finlandeses estaban exhaustos y casi sin municiones. La infantería soviética y los tanques lanzaron un nuevo ataque, que resultó imparable. El 15 de febrero Mannerheim ordenó una retirada general. La diplomacia finlandesa, cuyos permanentes intentos por negociar habían sido recibidos por los soviéticos con el más absoluto silencio, ésta vez tuvo respuesta. El Kremlin veía como real la posibilidad de una intervención de ayuda anglo-francesa a Finlandia (no lo era), y además tenía demasiados frentes diplomáticos que atender. Comenzaron las negociaciones directas; Stalin exigió la cesión de territorios que los finlandeses no pudieron negarle.
Buscando el relato.
De haber finalizado así esta historia habría conformado un magnífico relato moral, una historia fundacional para la pequeña nación que frenó al gigante Goliat. Sin embargo, tres días después de la invasión arrolladora de Hitler a la Unión Soviética, Finlandia también atacó a la URSS y recuperó los territorios perdidos. El secretario de Estado de los Estados Unidos, Cordell Hull, felicitó a los finlandeses cuando alcanzaron la vieja frontera; todavía EE.UU. no era aliado de la URSS. Sin embargo quedaba en el mundo libre una sensación amarga: cómo una de las más respetadas democracias del mundo volvía al combate junto a la Alemania nazi, uno de los totalitarismos más crueles y racistas que conocía la Humanidad. Stalin, que tenía memoria, cuando frenó a Hitler mandó otra vez al Ejército Rojo contra Finlandia. Mannerheim pidió más ayuda a Hitler, las batallas posteriores fueron breves y terribles, pero Stalin tenía otras prioridades. Finlandia no era en realidad una amenaza para la URSS. En setiembre de 1944 se firmó un armisticio que obligaba, entre otras cosas, a que Finlandia combatiera contra los nazis, algo que sucedió contra las unidades de la Wehrmacht que estaban en el norte del país, 200 mil soldados alemanes que luego se retiraron hacia Noruega dejando tierra arrasada.Por qué lucharon junto a Hitler es una de las cuestiones más debatidas de la historiografía finlandesa. Abundan las explicaciones y los puntos oscuros, los encadenamientos de hechos, la frase “era inevitable”. Los análisis suelen dejar de lado una realidad: la terrible deriva que sufrieron entonces los países europeos pequeños, obligados a tomar parte sin tener opciones. Le pasó a Letonia, Lituania y Estonia, también a Hungría, Rumania y Polonia. De todos ellos el único que logró mantener la independencia política en la posguerra y seguir funcionando como una democracia plena fue Finlandia. Pagó por esa libertad un precio muy alto, perdiendo territorios, miles de vidas, y tomando decisiones que aún hoy son discutidas. En los años 70 se llegaron a cuestionar en Finlandia todas las acciones militares que se tomaron contra la URSS, algo que agradó a la izquierda. Atrás había quedado el espíritu militarista de los nacionalistas, incluso las ambiciones por una Gran Finlandia de la ultra derecha, una que iba más allá de las fronteras perdidas en la guerra de 1939. En la propia URSS debió llegar la perestroika para renovar los relatos que la explicaban como una guerra antiimperialista, necesaria para proteger las fronteras.
Hoy los relatos apuntan a recuperar la humanidad de todos los combatientes, a respetar su sacrificio, por lo menos en el lado finlandés. La miniserie El soldado desconocido, recién emitida por el canal de cable Europa/Europa en Uruguay (Tuntematon Sotilas, dir. Aku Louhimies, 2017), basada en la novela de Väinö Linna, pone al espectador en la misma trinchera de los combatientes junto a sus decisiones heroicas (entregar lo más preciado, la vida) pero también compartiendo sus enojos, dudas, sufrimiento y ambiciones, esas que poco tenían que ver con las arengas heroicas y sí con la necesidad de volver a casa, estar con la esposa, con los hijos, con el trabajo y la vida en paz.
Para sobrevivir hay que entender al otro, comprender cómo observa el mundo para pensar así el lugar propio en el universo. Un ejercicio que los finlandeses aplicaron con dedicación en la posguerra con su gran vecino. Así, desde su pequeña comarca plena de bosques, lagos, rocas y planicies, Finlandia se convirtió luego en una sociedad modélica que tuvo como principal socio comercial a la URSS, y que puso en manos del mundo entero los indestructibles teléfonos móviles Nokia. Desde hace un par de décadas es también “socio estratégico” de Uruguay por sus inversiones en la industria papelera. En 2016 el presidente finlandés Sauli Niinito realizó una visita oficial a Uruguay, la primera de un presidente de Finlandia en un siglo de vida independiente del país nórdico. En entrevista con El País dijo que “no hay que sentirse más grande de lo que uno es”.
De eso saben.
El soldado desconocido.
La miniserie “El soldado desconocido” (2017) tiene como protagonista al soldado finlandés Antero “Antti” Rokka (Eero Aho), un combatiente muy indisciplinado en retaguardia, pero capaz de proezas increíbles en batalla. De origen campesino, sus dudas, miedos, rabietas, y sobre todo la angustia de estar lejos de la familia, imponen una narrativa mucho más humana, una que disuelve los tradicionales relatos de guerra, esos donde lo bélico es masculino, viril, y nunca cosa de los débiles, las mujeres y los niños.
El precio que pagó Finlandia por su libertad
Cómo frenaron a Stalin lászló erdélyi Se cumplen 80 años de la guerra Ruso-Finlandesa, un conflicto de tres meses que enfrentó a la enorme Unión Soviética con la pequeña Finlandia y, más allá del aniversario redondo, los hechos son relevantes para comprender el rol que juegan las pequeñas...
-
-
Yo había leído cosas muy interesantes de esa guerra
Por ejemplo que en Finlandia se dio una guerra civil años antes, entre comunistas y conservadores. Los conservadores ganaron, dando asilo a los nobles y autoridades zaristas rusas, e instalando de los primeros campos de concentración y exterminio en la historia occidental, haciendo una persecusión política sangrienta de los comunistas, fusilando bajo sospecha incluso
Sin embargo, cuando salta todo esto, los guerrilleros comunistas pidieron pelear en primera línea, hasta a su líder, Stalin le ofreció el puesto de gobernante en un hipotético gobierno títere, y no solo lo rechazó, sino que también instó a los finlandeses a seguir la guerra. Ellos eran ante todo nacionalistas e independentistas
Y bueno las vueltas que tiene todo, los comunistas finlandeses no querían ni ver a Stalin por el pacto Molotov que hizo con Hitler, cómo iba un comunista aliarse a un fascista! Para terminar peleando ellos mismos junto al Eje en la 2da gm. De todos modos, se dio una desercion muy grande año a año, especialmente en quienes tendian a la izquierda. Los finlandeses entendían que hacían demasiado sacrificio y se seguían cagando muriendo de hambre (era un país muy pobre aquellos tiempos)
Todo esto dicho, el partido comunista finlandés fue de las mayores fuerzas politicas en los 40, extremadamente popular hasta los 90 y, en sociedad con los socialdemócratas, ganaron un montón de elecciones
Luego de la 2da gm Stalin no se volvió a meter, porque pensaba que causaría una guerra con Suecia.
-
-
CDU - Viel Spaß, Armin Laschet oder Friedrich Merz
Annegret Kramp-Karrenbauer tritt von Parteivorsitz und Kanzlerschaftsambitionen zurück. Auf ihre mutmaßliche Führungsschwäche zu verweisen, greift zu kurz
Para los amantes de las crisis politica partidaria, les presento el nuevo capitulo de Alemania post (falsa) "reunificacion".
Voy a modificar un poco la frase ya utilizada por estos pagos para hacer un simple chiste, "en la DDR se vivia mejor".
Bienvenidos al sXXI con su brillante y colorido neofascismo.
-
-
-
@juan1899bolso dijo en Política internacional:
Sí, viene aguantando bien Pete, a mi me sorprendió su capacidad oratoria. El 22 son las de Nevada, ahí creo que se seguirán bajando un par. Ya se bajó Yang, Gabbard (que a mi no me parecía mala) sigue en carrera inentendiblemente, Steyer hizo mucha fuerza allá en nevada (pero apenas llega al 6.5%) y Warren por ahora viene muy quieta la cosa y peor de lo proyectado. Nevada es con Caucus y se necesita un 15% para ser viable y que te den delegados. Hoy en día solo Biden y Sanders proyectan por arriba de eso. Habrá que ver como cambian las encuestas viendo los resultados de hoy ya que Buttigieg va a necesitar mover cielo y tierra para llegar al 15%.
Si Biden cae en Nevada (en 1 mes pasó de 24 a 18% de intención de voto) y SC se va de las primarias, calculo que Warren también (por ahora las encuestas le dan 11% y cayendo desde 22% que tenía hace 4 meses). Luego de Nevada quedarían:
Sanders (primero)
Buttigieg (segundo)
Kloubchar (tercera)
Warren (cuarta- si no se baja)
Bloomberg (quinto y recién empezando su campaña)
Biden sería el sexto en cuestión, pero si en Nevada le va mal, no creo que SCarolina lo respalde.Ahí la movida se ve el Super Tuesday el 3 de Marzo y ahí con suerte sobreviven 3. La única forma del partido demócrata de ganarle a Trump es dejar de atacarse.
Mi orden de preferencias en los demócratas serían:
- Buttigieg
- Bloomberg
- Kloubchar
Y después en invotables están Sanders y Warren y su política insultante de subirle los impuestos a los que nos rompimos el orto para pagarnos los estudios, para regalarle esa plata a los que no. Prefiero a Trump que a estos.
-
leí algo de que solo Biden podría ganarle al Donald pero que no ganaría las internas de su partido
yo desde muy afuera votaría al Donald de cabezatambién en NH pero en la otra vereda, Trump ganó facil con el 85%, una interna sin gracia esa, la otra es la que se lleva todas las miradas
-
@juan1899bolso dijo en Política internacional:
leí algo de que solo Biden podría ganarle al Donald pero que no ganaría las internas de su partido
yo desde muy afuera votaría al Donald de cabezatambién en NH pero en la otra vereda, Trump ganó facil con el 85%, una interna sin gracia esa, la otra es la que se lleva todas las miradas
Biden no creo que le pueda ganar a Trump, lo he visto hablar y es muy tibio, no transmite mucho. Y todo el tema del hijo lo complicó bastante también, a la gente le cansa el nepotismo. Creo que el que gane las internas de los demócratas va a tener una decisión jodida a la hora de designar un vice porque la elección va a ser fundamental también para arrimar votos. Lo que la mayoría de analistas coinciden es que Bernie no le podría ganar nunca a Trump. En las últimas elecciones siempre me gustó más el republicano que el demócrata, ésta es la primera vez que quiero que pierdan los republicanos (por un tema de que Trump no me parece digno y porque sino la corte suprema no va a tener balance porque se va otra progresista y pueden poner un tercer conservador).
Trump prometió bajar el gasto y ha aumentado 25% el gasto desde que asumió, es un estadista disfrazado. Además han caído los arrestos e investigaciones de crímenes financieros, securities, etc. es decir si sos un grone de barrio vendiendo falopa te arrestan pero si le robás 500 millones de dólares a los ahorristas no pasa nada. La reforma tributaria a mi me bajó mínimamente los impuestos y a los que ganan 7 u 8 cifras anuales les bajó un montón. No redujo la burocracia estatal ni el gasto militar, ni tampoco trajo los soldados a casa. Prometió bajar la deuda y la aumentó. Prometió que íbamos a poder deducir lo que pagamos de seguro de salud de los impuestos y tampoco cumplió, Prometió eliminar el 'carried interest' que es lo que hace que Trump hace 15 años no pague impuestos y obviamente tampoco cumplió. Tampoco pasó límites a los términos que los congresistas pueden servir.
Sí, la economía creció (al igual que con el FA y cualquier otro gobierno populista por medio de un mayor gasto y déficit) pero las únicas promesas de campaña que cumplió eran las que a la gente le chupaban un huevo.
Creo que Bloomberg le puede hacer buen partido a Trump, quizá Buttigieg también (o una fórmula de ambos).
-
la gente como en todos lados va a votar con el bolsillo por eso es probable que vuelva a ganar
el tema de todo eso que decís es muy complicado que cambie con otro, lo de los militares es una, lo del gasto y deuda donde te agarre algún democrata con otra orientación económica olvidate, hasta peor puede ser -
Ningún demócrata le va a ganar a Trump. Por lo menos no Bloomberg, ni Biden. Porque lo corren por el mismo lado
Mucho menos Buttigieg, ahora porque nadie lo juna. Pero si se afirma, ya lo van a correr con que es puto y los yankis son bien conservadores.
La realidad es que la economía da la sensación de que le va bien. Y por lo que escuche, no hay presidente que pierda la reelección así.
Lo hermoso es lo de Sanders, podrá perder o ganar. Pero la semillita está plantada, tiene una base de nuevos votantes, que son votos de izquierda y no del partido demócrata.
Tipos que están endeudados hasta los huevos por los estudios. O endeudados hasta la Japi por atenderse en el hospital.
Y Sanders va por dos instituciones socialistas, salud universal y educación gratuita. Donde se den esas instancias, los yankees ya las empezarán a defender como propias.
Le van a tirar con que es Mao, Stalin o Chávez, lo van a ensuciar en todos lados. Va a perder seguramente, pero si no es el va a ser Cortez dentro de 4 años
-
Capaz que hablo de la ignorancia pero para mi la boludez esta de Irak terminó de darle la eleccion a Trump. Los democratas ni pican.
-
@Aserrin Lo de Irán? De acá a Noviembre puede pasar cualquier cosa, pero las casas de apuestas le estaban dando como un 65% de chnaces de ser reelecto. Hay que ver quien gana y como hace campaña, acordate que no es voto popular.
@Dinamobolso Sanders y Bloomberg son judíos, Buttigieg es gay, pero Obama ganó siendo negro y yo pensaba que no tenía chances. Y cuando escuchás hablar a Buttigieg tiene una oratoria muy parecida a Obama (en proyección de voz y como suena), el conservador religioso hace años que está en el partido republicano igual. (El apoyo al matrimonio igualitario está en 88% en demócratas liberales, 64% en demócratas conservadores, 59% en republicanos liberales y 36% en republicanos conservadores y en aumento en todos los sectores) no me parece que sea algo tan descalificante. Increíblemente (al margen de la religión), el problema es que los negros apoyan muchísimo menos el matrimonio igualitario que los blancos (todo esto en EEUU según encuestas que encontré recién) y por eso el apoyo a Buttigieg en ciertos estados con mayor población afrodescendiente es sensiblemente menor. Al ser no obligatorio el voto, capaz entre votar un gay o Trump se quedan en la casa y ya. Buttigieg habla español así que a los Latinos tendría como llegarles de alguna manera durante la campaña.
La economía de bolsillo está fuerte, es lo que tiene Trump a su favor (lo único te diré), a mi en lo personal en el 2016 me gustaba más como candidato de lo que pasó a ser hoy que ya me genera un conflicto. También hay ciertas señales recesivas (por eso están recortando las tasas de intereses) pero obviamente van a aguantar la pelota y no se va a manifestar ningún conflicto hasta el 2021.
El problema de Sanders (y EEUU) es el bipartidismo. Interesantemente Sanders no es demócrata sino que siempre fue independiente. De hecho en vermont generó un movimiento donde los demócratas se tuvieron que bajar para que no ganen los republicanos. Pero si no estás en el partido demócrata o republicano en EEUU es imposible que ganes. Respecto a sus políticas, ya todos saben mi opinión. Perdonar la deuda estudiantil es un insulto tremendo a los que nos rompimos el orto para pagarlo (pensá muy fácil que gente laburó 8 horas por día para pagarse el estudio y después en los 2 primeros años de graduarse vivían con alguien más para matar rápido la deuda, y otra persona que estudió sin laburar, sacó guita para irse de joda, para vivir en tremendos deptos y ahora debe 150k y le vas a cobrar impuestos al primero para pagarle al segundo) una injusticia tremenda. En todo caso podemos hablar de perdonar los intereses, pero no la deuda.
Deuda médica incluso me parece un poco más potable perdonar, pero el sistema acá es muy jodido con las aseguradoras que no le pagan a los hospitales entonces los hospitales inflan los precios y para peor como el gobierno le paga los remedios a los mayores de 65 años las farmacéuticas cobran fortunas porque el gobierno no les negocia. Todo el tema de la salud es un desastre y hay muchísimo hilo por tejer. Muchísimo.
A mi de los demócratas me gustaba un poco Gabbard por ser anti-guerra e intervención extranjera, pero obviamente es un mensaje que en éste país no funciona.
