Política regional

[Aserrin]

@Javier Si tu idea de discusión es ensuciar la vida personal de los usuarios, este no es el tema.

Entiendo que puedan tomarse personalmente la política, pero no caigamos en la bajeza de inventar sobre la intimidad de los demás. Es hasta enfermizo.

[Fabianz]

@elchengue20 dijo en Política:

@Fabianz Jaja no abogas por los rosados pero das a entender que hay que votar cualquier cosa antes que el FA e incluso reconoces que los votaste/votarías.

1. En términos de Inversión Infra/PIB (4%) se mejoro en este quinquenio estando muy cerca de las recomendaciones del BID (5%) para América Latina. En la parte vías y carreteras que es nuestro punto débil se hizo una inversión muy fuerte. Decir que no se invierte en infraestructura es FALSO, se le esta dando importancia tanto a nivel de IMM como a nivel de Gobierno.

2. Es FALSO decir que el Ferrocarril es exclusivo para UPM. Lo van a poder usar otros emprendimientos. Ademas uno de los puntos fuertes del proyecto es que la nueva Infra va a conectar a la región mas atrasada del país dándole mas posibilidades de desarrollo. Obviamente se puede criticar los términos, a todos nos gustaría que sean mas favorables, pero la realidad te indica que los dueños de la pelota en este sistema son las multinacionales y los Estados rasquetean lo que pueden. Desde el idealismo es fácil criticar y decir cualquier disparate como Salle. Total no depende de vos que la gente coma o no.

3. FALSO decir que aumentaron los acomodos. De hecho desde que esta el FA la cantidad de empleados públicos/ trabajadores totales bajo bastante. Hoy en dia esta en 17%, al mismo nivel que los paises desarrollados, lejos de ser una locura como la queres pintar vos y la oposición. Ademas de los nuevos 65.000 empleados públicos que creo el FA 60.000 fueron para educación, seguridad y salud. Como ya te demostraron los cargos de confianza son mas que nada responsabilidad de los blancos( partido al que votaste).

4. La inversión en Infra es inversión productiva, mientras que la Caja militar es un gasto inproductivo. Que los pongas al mismo nivel es deshonesto o sos un burro como economista.

5. En lo del anticiclismo de la bonanza coincido que le erraron. En eso Mujica fue un desastre. La reforma de BPS también coincido que le erraron, se cagaron por el costo político que tiene. Igual dame toda la vida al partido que busca ajustar primero sobre los parásitos militares y no a los otros que te votan en contra pero te firmarían con las 2 manos un ajuste sobre los laburantes.

0. No necesariamente, de hecho me gustaría que gane el FA para que se coman la crisis que gestaron a ver si muchos acá se dan cuenta que no hicieron ninguna magia.
1. no diste ningún gran proyecto y no sé si te diste cuenta pero las calles y carreteras de Uruguay dan lástima. Si un KM de carretera en Uruguay vale más de 1 millón de dólares y en Alemania 100 mil, entonces podés (mal) gastar todo lo que quieras y no lograr nada.
2. Qué uso tiene el ferrocarril? Por qué si es tan útil no se hizo antes?
3. Mentís. https://www.elobservador.com.uy/nota/cargos-de-confianza-crecieron-en-mayor-proporcion-que-cargos-docentes-desde-2014-2019721504
   Entró más gente a educación sí, pero son todos acomodos. Y decir que el % de empleados públicos es aceptable es una deshonestidad terrible, no te podés comparar con países ricos cuando no lo sos. En América Latina que tanto te gusta compararte, estamos segundos después de Venezuela.
4. El gasto se mide según su calidad de gasto. No entiendo por qué te gusta tanto que el gobierno regale guita en acomodos y te molesta con los militares. A mi en lo personal me parecen igual de malos. De igual manera, el gasto en inversión es mínimo comparado con el despilfarro gubernamental con lo que sí tengo un problema.
5. Mujica no tiene la culpa del anticiclismo, la tuvo Astori que inventó el término "espacio fiscal" para aumentar el gasto cada vez que aumentó la recaudación. Cuando dejó de aumentar la recaudación, siguieron aumentando el gasto ya que solo pueden robar la guita que manejan.

[Fabianz]

@Aserrin dijo en Política:

La empresa Aire Fresco fue contratada por Venezuela a dedo, y posteriormente esta aportó para la campaña del MPP

No hay irregularidad en la adjudicación, porque no fue Uruguay quien contrató, ni en el financiamiento a los tupas

Los sobreprecios que pagamos por la nafta de mierda carísima de refinar que compramos a Venezuela no tuvo nada que ver con esa casual "adjudicación". Los negocios del hijo de Tabi también, pura coincidencia.

[Dedos]

Una de las cosas jodidas del Frente Amplio es que contiene grupos antidemocráticos que impulsan el comunismo como forma de gobierno para nuestro país. Por eso es común escucharlos hablar mal del liberalismo o del neoliberalimo y últimamente del capitalismo salvaje.
Sin embargo la experiencia de los países que han sufrido este tipo de gobiernos muestra el abandono del socialiemo económico a partir de la década de los 70 del siglo pasado y el viraje hacia el mundo capitalista. Hoy lo que eran la URSS y sus satelites hoy son países totalmente capitalistas, lo mismo que ocurre con la China Popular.
En la mencionada década la URSS y sus satelites se morían de hambre y apareció Gorbachov con la famosa Perestroika. ¿Que es la perestroika? Pues es un línea de pensamiento político que le permitió a la URSS, a China y ahora a Cuba ir regresando al capitalismo sin tener que reconocer que el socialismo económico fracasó total y absolutantement en todos los países donde se aplicó. Sus ciudadanos morían de hambruna. Otra que pasto comían.
Y mantener a la gente obediente en un país donde literalmente te morias de hambre solo se logró con sanguinarias dictaduras.
Es importante saber que pasó en los países que aplicaron el socialismo económico y el comunismo, porque los comunistas, como Andrade, Arismendi, Castillo, Carambula, Abdala (penis sucker) y algunos disfrazados como Mujica plantean desenbozadamente sus filiaciones cuando antes se escondian de otros grupos de izquierda como el Fidel y Democracia avanzada.
La gente se está acostumbrando a seguir algunos como Andrade por su carisma para hablar y no se cuestionan lo que representa políticamente y como les fue a paises que sufrieron el comunismo como Hungría, República Checa, Alemania Servia, Rusia, y toda una serie de países.
Como testimonio de lo que dejaron en esos países los representantes del comunismo les pongo un par de links:

El mundo rinde homenaje a las víctimas del comunismo

Hasta la caída del Muro de Berlín, casi un tercio de la población mundial vivía en países comunistas. Después del colapso del bloque del Este se empezó a reestudiar la Historia.

https://youtu.be/bpkVLdlOKHM
Y por otra parte algunos desinformados hablan de los países socialistas del norte de europa refiriendose a Noruega, Suecia y Finlandia.
Pues esos países son tan socialistas como yo soy cura. Y les aseguro que soy ateo.
Son países capitalistas sabedores de su régimen económico y de que para pagar la desarrollada seguridad social de sus sistemas no hacen como los demagogos progresistas de esta parte del planeta. Saben perfectamente que si el sistema de seguridad social no se financia con un brutal sistema impositivo que genere los recursos para solventarlo, terminarán con una gran inflación o con un elevadísimo endeudamiento y consecuentemente con una indeseable dependencia externa y del sistema financiero. Por ello, para evitar la dependencia externa cobran a sus ciudadanos los impuestos más caros del mundo y sus habitantes los pagan porque entienden que obtienen una contraprestación adecuada al costo.

[Aserrin]

A Rusia, China, Cuba, les fue excelente con el comunismo. Pasaron de ser la India o Bangladesh, a potencias.

El comunismo soviético es mucho más democrático que esta dictadura de la oligarquía en la que vivimos hoy.

Si hablamos de capitalismo y liberalismo, hablemos de Uruguay del 2002. Hablemos de Uruguay de dictadura. Hablemos de Haiti, de Mozambique, de la India. Hablemos de los cientos de millones de muertos que ha causado el imperialismo estadounidense, directamente con sus invasiones inventadas, o con sus bloqueos comerciales, las guerras económicas del FMI, los estados títeres, las dictaduras y guerras civiles fomentadas por todo el mundo.

Hablemos de la destrucción del medio ambiente, del ascenso del nivel del mar, de los deshielos de los polos, del fuego en el Amazonas que se ve desde el espacio. Hablemos de la gente que muere de hambre y enfermedades, fácilmente solucionables, por todo el mundo. Hablemos de guerras inventadas para vender armas, de exaltar artificialmente la religión, el nacionalismo, el fanatismo, para que la gente se mate en el desierto o en una montaña mientras las bolsas suben.

Hablemos del 1% de la población mundial, teniendo el 82% de la riqueza.

Hablemos de capitalismo y democracia, si.

[Dedos]

@Aserrin dijo en Política:

A Rusia, China, Cuba, les fue excelente con el comunismo. Pasaron de ser la India o Bangladesh, a potencias.

El comunismo soviético es mucho más democrático que esta dictadura de la oligarquía en la que vivimos hoy.

El comunismo soviético no existe más. Rusia después de la perestroika es un país capitalista. Putín no pertenece más al partido comunista ruso.
Rusia es capitalista porque desterró los dos grandes postulados del socialismo económico: permitió la propiedad privada de los medios de producción que es mayoritaria entre los agentes de la economía Rusa y volvío a la economía de mercado sustituyendo a los organismos de planificación imperativa de los régimenes socialistas.
Para eso es la perestroika.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Perestroika
A su vez China se convirtió en uno de los países capitalistas más poderoso del mundo.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Economía_de_la_República_Popular_China
Para que no necesites buscar mucho te copio textual una partecita del articulo:
"China maneja una economía capitalista, con un PIB producido principalmente por empresas del estado que monopolizan los sectores estratégicos, sin embargo el gobierno permite la existencia de empresas privadas en sectores acotados; a esta forma de economía el gobierno chino la denomina «economía de mercado socialista» o «socialismo con características chinas». China es el país con mayor volumen de comercio y juega un papel clave en el comercio internacional." Sin embargo si lees el articulo te vas a dar cuenta que al revés de algunas afirmaciones iniciales para cumplir de que es socialista, como se morian de hambre los chinos tuvieron que permitir a los particulares dinamizar la economia y de socialistas no tienen nada. Son socialistas de boca para afuera.

En Cuba hay un régimen socialista, pero están liberando la economía permitiendo los "emprendedores", que no son más que empresarios privados y están desmantelando los organismos de planificación imperativa y sustituyendolos por el mercado. Tienen un pie en el capitalismo y el otro en una cáscara de banana.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Economía_de_Cuba
¿Por qué los cubanos cuando no los dejaban salir del paíse se lanzaban en balsas al mar tratando de llegar a la costa de Estados Unidos y arriesgando sus vidas? ¿Por qué se arriesgaban a morir si les va tan bien en Cuba? Aqui ahora que les permiten salir hay muchos cubanos. Hablá con ellos y preguntales por qué salieron de Cuba si les va tan bien allá. Y de paso con los venezolanos, un país capitalista administrado por un populista burro. ¿Por qué se van los venezolanos de Venezuela? ¿Seguro que están tan bien allá y vienen a informarnos de lo mucho que quieren al chavismo? Hablá con ellos. Los tenes a mano.
Se que sos una persona muy inteligente y confio que cuando se te pase el idealismo juvenil y la cosa de las utopias vas a pensar como yo.
Pero de mientras date un paseito por Alemania, Yugoeslavia, República Checa, y cualquier país de los que sufrió el comunismo y contame que te dicen de como les iba con los comunistas.

[Dedos]

@Aserrin. El tema es lo nocivo del comunismo y el riesgo de que votando el FA tiendamos a irnos a un régimen económico que desapareció en el los paises más grandes donde se implantó. Creó hambruna y tuvo que volverse al capitalismo. No te digo que el capitalismo sea la panacea, pero es lo único sustentable hoy por hoy. Y a falta de argumentos para revatir esto irse por las ramas para desviar la atención no es propio de la persona humana y agradable que conozco.
Yo fui marxista de joven y te entiendo. Cuando te veo escribir me veo a mi mismo hace años.
Pero se cayó el muro de Berlín. La URSS se disolvió y todos los países que la componian y sus satelites abandonaron rápidamente el socialismo y regresaron al capitalismo. Cuba está en eso.
El socialismo económico produjo hambre y para sostener esos regímenes hubo que convertir a sus gobiernos en dictaduras sangrientas.
No es lo que yo creo porque me lo imagino.
En 2017 he visitado Amsterdam, Berlín y Praga. Me sorprendió la forma como hablan libremente del comunismo. Hablan como si lo hicieran de la peste, delante de todo el mundo y a nadie le rechina. Me sorprendió, porque si acá en Uruguay un guia hablara del comunismo como lo hacían todos los que escuche, delante de todo el mundo, acá en Uruguay se habría armado cocacola. Allá en Europa es lo más natural del mundo hablar pestes del Comunismo. Los comparan con los nazis. Para ellos son la misma basura. Nadie lo discute.
Y como testimonio de lo que digo puse un par de ejemplos. El monumento a las víctimas del comunismo que se encuentra en la falda del monte de Petrin en Praga y un video de como derriban un monumento de Lenin en Ucrania. Pero hay muchos más ejemplo. Para citar Rusia el nombre de la vieja capital rusa San Petesburgo. Los comunistas le pusieron Leningrado, pero cuando cayó el régimen comunista lo primero que hicieron fue decretar el retorno al nombre de San Petesburgo. De hecho, para los rusos siempre se llamó San Petesburgo. El nombre de Leningrado solo se escuchaba a nivel oficial.

[Aserrin]

Si, y con la perestroika cayó enormemente el PBI de Rusia, cayó en una recesión de casi una década.

China hasta hoy sigue manejando instituciones de forma comunista. La política estatal, en la que el partido comunista (que tiene 91 millones de miembros) es quien dictamina la producción, venta, y PRECIO de los productos, te pregunto hasta qué punto este grado de intromisión en la economía es capitalista: si el estado no está orientado a la generación de capital -mucho menos para una clase burguesa que controla los medios de producción y se enriquece solo por tenerlos-, sino que está gestionada justamente por los obreros mismos para el beneficio popular. Que me pongas wikipedia es hiriente. Dice que China es capitalista, y a las dos palabras dice que la economía la maneja el estado! De Ripley.

Tu único argumento para decir que los éxitos del comunismo en realidad son gracias al capitalismo, es que los paises comunistas tienen comercio exterior. Absurdo. Lo que hay que ver son las políticas de estado. Encima hay que fumarse que en el párrafo siguiente digan que el chavismo es comunista, cuando su modelo económico simplemente es vender petróleo a Estados Unidos, cuando los obreros no tienen la más mínima ingerencia en la política nacional, cuando la economía de estado es capitalista.

Solo el plan de estado del Partido Comunista Chino logró que la estadística mundial de pobreza pasara del alza, a la baja. En los 100 últimos años los tres países que más disminuyeron la pobreza fueron la Unión Soviética de Stalin, China de Mao, y China de Xi, y es estadísticamente demostrable por cualquier parámetro capitalista de pobreza que se use.

Sin embargo en el mundo capitalista mueren 34 millones de personas de hambre al año. En solo tres años, el capitalismo deja morir más gente que el comunismo en 70.

Los cubanos, hasta hoy, luego de décadas de bloqueo americano, impidiéndoles comerciar con prácticamente cualquier país del mundo, siguen teniendo de los mejores estándares de vida de Centroamérica, y por mucho tiempo tuvieron de los mejores de Latinoamérica. Vos ves cubanos huyendo a Haití, Jamaica, República Dominicana, El Salvador, Honduras, o alguno de esos países capitalistas? Huyen a Estados Unidos, como cualquier otro latinoamericano, como huyen de África entera a Alemania, Gran Bretaña y Europa toda.

Que me quieras de alguna manera enchufar a Maduro con el comunismo, usandome el verso del populismo, teniendo a Bolsonaro, Trump y Macri golpeándonos la puerta, espero que no haya sido intencional. El populismo es por definición una actividad política de las élites, hacia las clases bajas. Por definición, jamás será comunista.

[Aserrin]

Yo también tengo muy claro quién nos trajo hambruna, miseria y dictaduras sangrientas. El Frente Amplio no fue.

[Dedos]

A ver @Aserrín. Entiendo que el articulo que te cité sobre China es muy largo. Te lo simplifico. Prestá atención a este párrafo que está en el articulo de la wikipedia sobre la economía China: "En 1961 se inicia una fase de depresión en el que se deshacen las grandes comunas agrícolas, faltas de eficiencia.[cita requerida] También se produce en este año la ruptura con la Unión Soviética y se cancelan todos los proyectos iniciados con su cooperación y se reducen las ambiciosas metas de crecimiento que se habían demostrado inútiles, programa de reformas económicas llamado "Socialismo con características chinas" en la República Popular China (PRC), que se inició en diciembre de 1978 por los reformistas dentro del Partido Comunista de China (CPC) dirigidos por Deng Xiaoping. La meta de la reforma económica china era transformar la economía planificada para generar un fuerte crecimiento económico e incrementar el bienestar de los ciudadanos chinos. La primera fase, a finales de los 70 y principios de los 80, involucraba la descolectivización de la agricultura, la apertura del país a la inversión extranjera y el permiso a emprendedores de iniciar empresas. La segunda fase de la reforma, a finales de los 80 y 90, involucraba la industria pesada aunque los monopolios públicos en sectores como la banca y el petróleo permanecieron. El sector privado creció notablemente, reflejando casi el 70% del PIB de China para 2005,26​ De 1978 a 2010, sucedió un crecimiento sin precedentes, con el aumento de la economía en 9,5% anual. ". Los chinos son tan socialistas como yo. Se convirtieron en capitalistas y se desarrollaron porque se morían de hambre. No hay que darle más vueltas. Lee el articulo. Explica bastante.

[Dedos]

@Aserrin dijo en Política:

Yo también tengo muy claro quién nos trajo hambruna, miseria y dictaduras sangrientas. El Frente Amplio no fue.

Respecto del hambruna, felizmente los uruguayos no la padecimos, a menos que te afilies a la mentira de los niños que comian pasto. Creo que sos muy inteligente para darte cuentas que es falso.
En cuanto a los años de dictadura militar, los tupamaros que hoy están en en Frente Amplio acaudillados por Mujica, se levantaron en armas en la década de los sesenta contra el régimen de Pacheco Areco, que mal que nos pese fue electo por el pueblo y procuraron derrotar la democracia porque querían una dictadura de izquierda al estilo de Fidel Castro de quienes son admiradores.
Como la policía no se daba a basto para contenerlos, el Parlamento uruguayo decretó la guerra interna permitiendo que los militares crecieran en el Poder sustituyendo a la policía en el combate contra el MLN.
El resultdo fue que rápidamente derrotaron a Mujica y sus compas metiendolos en las carceles, pero usaron el poder que les permitieron tener los tupas para derrocar la democracia y producir 12 años de gobierno dictatorial.
A mi me jodio mucho eso. Odio los tupas. Odio a Mujica. Vivi 12 años de oscurantismo por culpa de ellos y no se los perdono.
Los tupas fueron los autenticos responsables del golpe de Estado de 1973 porque si ellos no hubieran atentado previamente contra la democracia no habría habido el golpe de estado de los milicos.
Los tupas están en el Frente Amplio. Mujica fue Presidente de la República por el Frente Amplio. Los comunistas hicieron una alianza con los tupas para que Ana Olivera fuera Intendente de Montevideo a cambio de que Mujica fuera Presidente de la República. Por eso creo que puedo afirmás sin ninguna duda que el Frente Amplio, que acogió a los tupas y que fue formado por los comunistas, sin ninguna duda es cómplice de la Dictadura Militar que sufrimos.
Uruguay apoyó la dictadura de Venezuela porque tiene grupos como los comunistas y el MPP, que son los viejos tupas y sus hijos, que son grupos antidemocráticos, alineados con Cuba y la chavista Venezuela.
A diferencia de Cuba que está evolucionando hacie el capitalismo quieren hacer un proceso hacia el socialismo económico y el comunismo. No lo pudieron hacer aún porque se encontraron con la limitante de Astori que es un economísta de los Chicago Boys y como es el que maneja parcialmente la economía los frenó.
Pero en el Frente Amplio están creciendo comunistas y mppistas y decayendo el astorismo y es muy peligroso para el país.

[Aserrin]

Dos tercios de las 500 empresas e industrias más grandes de China son estatales, y TODAS las empresas (incluídas las privadas) operan de acuerdo al planeamiento económico centralizado del Partido Comunista.

Partamos de que siempre van a existir relaciones capitalistas dentro de un estado, como puede ser el mercado negro. Lenin era plenamente consciente de esto, y en la Nueva Política Económica se dejó operar empresas privadas, siempre que estuvieran sujetas a las metas del Partido. Salvando las distancias, en China pasa lo mismo.

Esa fue la explicación estadística. La explicación teórica es que un país sumergido en el mundo no puede ser plenamente comunista, ya que ese ideal funciona sin estado, sin clases, y es un fenómeno global. Entonces, es entendido (supongo que vos también lo sabés, por tu pasado marxista) que se llega allí a través de etapas. Ahí es donde aparece toda la rama de partidos de izquierda, desde anarquistas a socialdemócratas. El partido comunista chino teoriza que la etapa primaria para avanzar hacia el comunismo más eficientemente es entrando en el "juego" de los mercados (al contrario por ejemplo de la URSS que era pivotal industrializarse y ser autosustentable) e ir piloteando la situación económica no solo con la producción nacional, sino manipulando el mercado global, más aún a sabiendas que el maoismo fue un movimiento principalmente agrario, y una economía primaria, justamente en el mundo que estamos sumergidos, no es funcional... basta ver nomás los países capitalistas que no compiten industrialmente.

Sobre la dictadura, no te voy a hablar sobre lo que vos pasaste. De leer y leer la historia, y hablar con gente que la vivió y la sufrió, lo más que puedo cederte es que los tupamaros les dieron una excusa, de las tantas que usaron, pero no son la causa. Cuando se dio el golpe, el grupo estaba desmantelado, inoperante y derrotado hace tiempo. Cronológicamente, es una apreciación inexacta. De todos modos, la dictadura del 73 no fue el único período de nuestra historia que el gobierno de derechas secuestró, torturó, y asesinó civiles ilegalmente. Ni siquiera contando sus otras dictaduras.

Venezuela. Un comunista apoya a su pueblo y a su país, porque está en contra del imperialismo. El bloqueo estadounidense, un gobierno títere como el de Guaidó, y ni hablar una intervención militar como pidió el enfermito de Almagro. Apoyar el gobierno de Maduro, más allá de un subjetivo entendimiento de si fue electo legítimamente o no, no tiene sentido. No es comunista, está hambreando a la gente, y es un miliquero hijo de puta.

Edit: Para mí es un gusto discutir esto contigo por tu conocimiento, el nivel que manejas al hablar, y porque me recuestiono bastante las cosas que pienso. Verdaderamente no estoy seguro qué tan bueno sea el comunismo, creo que me voy a morir sin que existan chances reales de que ese sistema se establezca en Uruguay (por diversos motivos), pero sí tengo muy claro que el sistema capitalista es una re mierda, el liberalismo y su libertad no es tal, la democracia y su poder del pueblo no son tal.

[Dedos]

El problema es que manejamos información diferente y antagónica. De acuerdo a la información que manejas: "Dos tercios de las 500 empresas e industrias más grandes de China son estatales, y TODAS las empresas (incluídas las privadas) operan de acuerdo al planeamiento económico centralizado del Partido Comunista". En cambio la información por la que yo me guio dice que el 70% de la economía china está en manos de la economía privada y el sistema determinante de los hechos económicos es el mercado.
Mi fuente de información es internet. Anteriormente te cité una fuente que es muy abarcativa pero no tan clara. Lo que yo manejo podes leerlo en este articulo: https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_económica_china. Obviamente está en las antipodas de lo que has estado leyendo.
Pero un país socialista jamás podría competir con un país capitalista en producción. El fenomeno chino solo se explica porque volvieron a un sistema capitalista.
El problema es que el capitalismo es bueno produciendo y malo distribuyendo la riqueza. Pero el sistema socialista es a la inversa. Reparten muy bien lo poco que producen pero es tan poco que el pueblo se muere de hambre.
El socialismo económico fracasó ruidosamente en todo el mundo, pero los intelectuales no se resignan a ver la realidad y por eso cuando lees articulos oficiales de China y Rusia te niegan el fracaso, pero cuando lees como funciona la economía queda muy claro que son paises capitalistas.
Hay un blog donde yo explico mi pensamiento actual con sinceridad y lo he chequeado con amigos economistas para ver si comparten y discrepan y creo que no tiene errores teóricos.
Está escrito en dos partes y te paso los links.

EL FRACASO DEL SOCIALISMO ECONOMICO EN EL MUNDO PARTE i

EL FRACASO DEL SOCIALISMO ECONOMICO EN EL MUNDO PARTE ii

Quizas mucha gente considere que está muy largo y complicado pero creo que está a tu alcance más allá de que concuerdes o discrepes.

[Aserrin]

Mi fuente de que, de las 500 empresas más grandes, dos tercios son estatales, es la siguiente:

Fortune Global 500

The corporations on our annual list posted aggregate revenues of $41 trillion for the second year in a row.

Y como dije, las empresas privadas operan bajo el plan de estado del Partido Comunista.

[Fabianz]

A ver, China e India fueron economías TREMENDAMENTE centralizadas con cientos de millones de personas en la pobreza.
Eso es la realidad.
También es verdad que cuando se abrieron al mundo e hicieron reformas para liberar el mercado y proteger la propiedad privada, también cientos de millones de personas salieron de la pobreza. Que les falta un gran camino por recorrer es verdad, pero no reconocer que los países más crecen cuando son más libres es ser deshonesto.
Del 91 que se hicieron las reformas en India hasta ahora la tasa de pobreza cayó estrepitosamente.
https://images.livemint.com/r/LiveMint/Period1/2013/07/25/Photos/g-charticle(poverty).jpg

El progreso económico de India

El columnista pone a India como ejemplo, ya que pese a los elevados niveles de pobreza y corrupción, ha registrado progreso en la economía. ¿Cómo?

Desde principios de la década de los noventa del siglo pasado, el PIB de India ha aumentado a una tasa promedio anual cercana a 7%, lo que ha convertido a ese país en una de las economías más grandes del planeta.

Este dinamismo, que casi duplica el ritmo observado en los cuarenta años previos, ha implicado un incremento en el ingreso medio de la población, a una tasa anual de más de 5%. Con ello, los indicadores de desarrollo social han mejorado significativamente, incluyendo los relacionados con la salud y la educación.

Tal vez el principal progreso sea que, durante estos años, millones de personas han salido de la penuria extrema. En particular, el índice de pobreza, definido por el Banco Mundial como el porcentaje de la población con un ingreso diario inferior a 1.9 dólares, se ha reducido a menos de la mitad.

Este fuerte descenso ha contribuido, junto con el de China, a la disminución no sólo relativa sino absoluta de la población mundial en situación de precariedad.

Ahora bien, ¿qué ha llevado a este mejoramiento? Aunque generalmente los factores detrás de un cambio de rumbo de esta naturaleza son muchos, en India el detonador principal fue la crisis de un paradigma de desarrollo fallido.

Específicamente, tras la independencia de la corona británica en 1947, el gobierno de Jawaharlal Nehru decidió aplicar un modelo económico socialista, inspirado en la Unión Soviética, con una economía centralmente planificada y autosuficiente.

La orientación hacia adentro implicó un amplio proteccionismo para fomentar la sustitución de importaciones, severas restricciones a la inversión extranjera y programas de desarrollo sesgados hacia las industrias pesadas.

El intervencionismo gubernamental se manifestó de múltiples formas, entre las que destacó el régimen de Licence Raj, que consistía en un complicado sistema de permisos, regulaciones y trámites para poder abrir y operar negocios, el cual llegó a involucrar hasta ochenta agencias gubernamentales.

La discrecionalidad en el otorgamiento de las licencias y la complejidad de las regulaciones se traducían en una elevada incertidumbre para los negocios y en desperdicio de recursos a favor de la búsqueda de rentas, lo que propiciaba una corrupción endémica.

Contrario a los beneficios esperados, el enfoque adoptado generó un desarrollo económico modesto, lo que, aunado a la alta expansión poblacional, agravó los índices de pobreza.

En la década de 1980, el gobierno en turno buscó impulsar el crecimiento mediante la inversión pública, la cual inicialmente se financió con el ahorro interno.

Sin embargo, la insuficiencia de esa fuente de financiamiento condujo posteriormente al escalamiento de la deuda externa.

El ascenso de los precios internacionales del petróleo, exacerbado con la guerra del Golfo en 1990, implicó una presión considerable sobre la balanza de pagos, al depender esa economía de la importación de crudo. La resultante crisis de insolvencia y la necesidad de ayuda multilateral forzaron a esa nación a un drástico giro hacia la liberalización económica.

Así, en 1991, el nuevo gobierno, con el liderazgo del ministro de finanzas, Manmohan Singh, implantó un programa de reducción de obstáculos a la actividad económica, el cual incluyó la disminución de aranceles y barreras no arancelarias al comercio internacional, la suavización de restricciones a los flujos de capital externo, así como la abolición del sistema de Licence Raj. Los gobiernos posteriores han aplicado medidas complementarias.

El extraordinario vigor económico en los años recientes ha reflejado, en gran medida, aumentos en la productividad total de factores. El sector más dinámico ha sido el de servicios, el cual parece reflejar una mayor rapidez en la adopción de nuevas tecnologías.

India enfrenta serios desafíos relacionados con los aún elevados niveles de pobreza y corrupción. Empero, los analistas parecen coincidir en que en los próximos años esa economía podría desplazar a China en el liderazgo del crecimiento económico.

Parte de ese optimismo radica en la juventud de su población, así como en el menor nivel de desarrollo. Además, la prolongación de ese impulso podría reforzarse con reformas que eliminen las abundantes rigideces subsistentes, como las regulaciones laborales y de tenencia de la tierra.

La lección central de India es que, con frecuencia, las dificultades económicas llevan a corregir el rumbo hacia el progreso. Por la misma razón, la bonanza democrática puede invitar a explorar caminos viejos que, con inspiración de justicia social, conducen al retroceso.
https://www.bcn.cl/observatorio/asiapacifico/noticias/claves-economia-india

Hay cientos de fuentes de ésto. China fue lo mismo.

Ahí hay una gráfica, China en el 78 inició las reformas económicas liberalizando la economía, privatizando tierra y empresas. A la vista el resultado. Lo mismo con India. Ignorar ésto es ignorar la verdad y contruir un relato alternativo. Ningún sistema sacó más gente de la pobreza que el libre mercado. Ninguno.

[Dedos]

@Aserrin. Estuve leyendo un poco lo que publicas, pero si por ejemplo clickeas en Faw, empresa que estuvo en Uruguay, vas a observar que comenzó como una empresa estatal unida a la esfera militar de China, pero entre la época de los 80 y los 90 si entras en contact us se alió con Wolkswagen y a partir de allí comenzó una expansión de su producción y su venta.
No lo dice el articulo porque obviamente los chinos tratan de negar que se volcaron al capitalismo, pero esa alianza con Wolkswagen muestra que el gobierno de la empresa está contaminado por el capitalismo y abría que ver que porcion del capital de Faw es hoy estatal.
Y si lees la evolución posterior a los años 80, se nota que se olvidaron del concepto marxista que se produce para satisfacer las necesidades básicas del proletario y se manejan con conceptos de merchandising propios del capitalismo.
Traté de entrar en la página principal de Faw, pero no me la cargó el browser.
A nadie le gusta reconocer su fracaso y habiendo intereses políticos tan fuertes es normal que China no quiera hacerlo.

[Dedos]

@Aserrin dijo en Política:

Mi fuente de que, de las 500 empresas más grandes, dos tercios son estatales, es la siguiente:

Fortune Global 500

The corporations on our annual list posted aggregate revenues of $41 trillion for the second year in a row.

Y como dije, las empresas privadas operan bajo el plan de estado del Partido Comunista.

¿Donde dice que esas 500 empresas sean estatales como Antel y no sean de economía mixta como lo fue Pluna?
Rascá un poquito en internet y lees, por ejemplo:
http://www.redalyc.org/pdf/4337/433747603004.pdf
Y en resúmen es como dije. El socialismo económico trajo hambruna en todos los países donde se aplicó. Por eso a partir de los 80 los paises que estaban aplicando el régimen socialista comenzaron a regresar al capitalismo. Obviamente no podían decir "FRACASAMOS Y VOLVEMOS AL CAPITALISMO". Mantuvieron en lo exterior la palabra socialismo, pero aplicaron los dos elementos que definen una economía capitalista.
1º Es el mercado y nadie más quien toma las decisiones en la economía, o sea que se produce y a que precios se comercializa. Y los consumidores deciden que es mejor, que compran y a que precios. Esa es la escencia del liberalismo económico.
2º La propiedad estatal de los medios de producción va cediendo a la propiedad privada de los mismos.
Colorín colorado este cuento se ha terminado.

[elchengue20]

Que paradoja hablar de Libre Mercado cuando China lo que hizo fue tranzar con los grandes capitales oligopólicos que manejan la economía mundial.

Encima no lo hizo abriéndose indiscriminadamente sino que lo hizo bajo condiciones muy especificas determinadas por el Estado para asegurar que no se formaban enclaves extractivistas y que el crecimiento económico se derrame hacia el pueblo Chino.

[Fabianz]

Pasó de una economía super centralizada, a algo menos centralizado. Cualquier analista en el mundo te diría que eso es abrirse. Podrás tener tu opinión, pero la verdad es una sola.

[juan1899bolso]

si esto es así es una vergüenza