Juan Ignacio Ramírez
-
Debe ser para gastar plata que no hay y pedirle un préstamo a algún amigo o ellos mismos con un interés altísimo.
Es la única explicación.
-
Capaz que en ese 1.5 está incluido el sueldo, el jugador renovó por 2 años. Algo de eso debe haber, tan idiotas no pueden ser.
-
Tremenda compra para que renueve por 2 años, es inentendible lo que hicieron
-
Esto es joda no?????
-
Un papelon, me hace acordar cuando compramos otro porcentaje de Hugo Silveira después de verlo jugar 6 meses.
Platal gastado en un mediopelo que no tiene valor de reventa -
35 cuotas encima, jajaja , la puta madre!
-
Que yo sepa nunca en la vida Nacional puso palo y medio por un jugador y lo hacemos ahora que supuestamente no hay guita, por el 40% de un suplente de 26 años.
Bizarro y turbio es poco.
-
Si esto se confirma es el negocio más insolito en la historia de Nacional. Supera con creces a Hudog
-
Yo creo que quieren gastar guita. Lo que no quieren es gastarla en salarios que después generan que todos los jugadores pidan más. Me parece un desproposito esto. Ahora si venden a Fagundez tiene que ser minimo en 8 palos, si Ramirez siendo mayor vale 2.2 el 50% no hay excusas.
Según entendí son 35 cuotas hasta pagar los 700k, es decir 20k mes hasta 2024 y ahí empezaríamos a pagar los 1.5 millones. Es decir nos endeudamos hasta 2027.
-
Está bien invertir Plata, PERO EN JUGADORES QUE DESPUÉS VENDAS POR MÁS!
No en alguien que no rindió. -
Se la juegan a poder venderlo y recuperarla, la única opción más o menos razonable que puedo encontrar es que Liverpool tenga el 50% de la plusvalía. O sea, si se vende en 2.2 empatamos y a partir de ahí se divide 50 y 50. Y así y todo sacarle 2.2 libres no es nada fácil.
Pésimo negocio. Por esa guita pedís un préstamo por 1.5 a 5 años y compras 2 promesas de la sub 20 con más potencial y más poder de reventa.
-
@gauzabolso dijo en Juan Ignacio Ramírez:
Pésimo negocio. Por esa guita pedís un préstamo por 1.5 a 5 años y compras 2 promesas de la sub 20 con más potencial y más poder de reventa.
Estoy de acuerdo. En los malos negocios, fue más mal negocio 700 por un 10 que 1.5 por un 40 con contrato a dos años. Si pones plata los contratos tienen que ser algo más largos.
-
@Aserrin dijo en Juan Ignacio Ramírez:
????????????????
Pa loco. Es para bajarse de la cuota social si hacen esto. Uno paga con cariño hacia el club y los dirigentes después se la gastan toda en boludeces.
-
Invertir 1.5m para ver si capaz que recuperamos 700k es lo mismo que el choborra que apostó 500 dólares y los perdió y luego pierde 3k tratando de recuperarlos.
Siempre lo mismo, manejan sus empresas e inversiones de una manera, y con la plata ajena hacen cualquier pajería.
Vamos a la matemática. Vamos a tener pagos 2.2m por el 50%. Es decir, para recuperar, se tiene que vender en 6 millones. La peor inversión de la historia.
-
Extrañisimo todo, no hay plata para nada y se paga esta demencia por un 9 invendible que enicma es el tercer 9 (después de gigliotti y fagundez). Encima la renovación de Almeida, la traida de Perg... yo estaba paciente porque tienen crédito pero esta demencia me supera.
Mientras tanto Palma compra el 80% de tremenda promesa por apenas un tercio de lo que le vamos a pagar ahora por el 40% del perro este.
Por dios.
-
Con lo que conseguimos por los pases de
Neves y Ocampo, no llegamos a cubrir el pase del Colorado este de mierda que viene a tapar a fagundez. -
me parece una banda de guita, pero tampoco se tiene que pensar que todo lo que se gasta tiene que tener un valor de reventa, al final siempre es lo mismo, si el tipo mete 20 goles por año va a ser barato, y si no va a ser una mala inversion
-
Es que lo que mostró en el año realmente no justifica semejante inversión
-
No justifica ese dinero el Colo, la verdad que es increíble que se gasté esa plata (más allá de las 35 cuotas) es una locura 1.5 palos verdes.
Si se va invertir tiene que ser en puesto dónde estamos en bola cómo la zaga.
-
El negocio es menos malo de lo que pensaba, el 50% de Liverpool es no más una suerte de plusvalía. No es tal cual plusvalía porque si se vende a 5M por ejemplo van 2.5 y 2.5, pero si se vende a 2M los 2M van enteros a pagar la deuda y quedamos -0.2 abajo.
Si el jugador se vende es probable que acabemos descontando casi todo o empatando. Lo que si cambió es que al renovar el jugador sacó la cláusula de que cedía el 20%.
Si no se vende ni renueva en 2 años ahí si nos clavamos.
