Elecciones NACIONAL 2024

[sanjo]

Fin del asunto

[estebolso]

Q dudas me genera eso. Si los socios q son los dueños del club no podemos tomar ese tipo de decisiones y es antiestatutario,quien lo puede hacer? A quién ampara el estatuto? Solo a la Comisión directiva?
Seria como decir q algunas decisiones solo las pueden tomar las camaras y fuese anticonstitucional llamar a plebiscito......no lo sé che

[Aserrin]

Una asamblea tampoco puede echar o contratar jugadores. La asamblea tiene potestades pero no es omnipotente. Lo que dice Navascués tiene sentido.

Además se puede hacer asamblea para cambiar estatutos.

[justiciainfinita]

Una cagada enorme de los que juntaron las firmas, no costaba nada hacer una consulta antes con la Comisión de Estatutos del club.

[Aserrin]

@justiciainfinita Son los Guardianes, qué esperabas? Ya con los antecedentes de la primera asamblea quedamos.

[Fabianz]

Al margen de todo, nos deben la auditoría, el informe de la gestión anterior, claridad respecto a las transferencias y la famosa "transparencia" que se prometió.

[Luchobolso]

@Fabianz

[Julichingo Bolso]

@sanjo dijo en Junta de firmas; ¿Borrar al Puma del padrón de socios?:

Fin del asunto

Sinceramente penoso este comunicado.
Me explico. Se invoca la opinión del Dr. Hernán Navascués pero quirúrgicamente se eliminan todos los argumentos jurídicos del por qué argumenta Navascués que esta acción es antiestatutaria.

A ver, recuerdo hace años haber asistido a una Asamblea (no recuerdo si era Extraordinaria u Ordinaria, pero me inclinaría por la primera) en la que se pidió la eliminación del padrón de socios de los Sres. Daniel Ordoñez y Juan Ricardo Faccio.

Esto per se tampoco prueba nada, pero conociendo la estatura jurídica de un abogado con la trayectoria de él, su informe no puede tener 2 renglones con sus "conclusiones". Siempre debe fundamentarlos. ¿Por qué no se da a conocer cuál es el arguemento en que se basan para rechazar la opinión de tantos socios?.

Creo que el "sistema opera para su propia salvación". Si hoy dejamos que echen al peor presidente de la historia, mañana me pueden echar a mí...

Que esta CD dé a conocer este comunicado es una melodía para los ignorantes que dejan de leer y ya concluyen, ah, sí no salió la Asamblea que querían los socios porque era antiestatutaria y lógicamente sin saber por qué es antiestatutaria.

Que nos traten de burros a todos es una imágen lamentable. Lamento haber votado a esta CD que con esto TRAICIONA todo lo dicho en campaña sobre mejorar la TRANSPARENCIA en la gentión del club.
Vomitivo por donde se lo quiera leer, realmente.

[a1899]

pero en una asamblea hace poco no se voto para echar del padron del club a los del problema con chapeco o estoy loco? Y tampoco fundamenta por que “no es estatutario” Es como que en un examen te pregunten algo y la respuesta sea “porque el libro lo dice”. 0 respuesta al socio

[sanjo]

@a1899 en realidad no fueron los socios en la asamblea que votaron echar a los del avioncito sino que en la misma la comisión directiva comunicó que ya había tomado esa decisión.

De las pocas veces que coincido con Julichingo: el sistema opera para cuidarse a si mismo, nunca mejor dicho.

Personalmente siempre dije que todo esto era un sin sentido ya que primero: los socios tenemos que hacernos responsables de lo que votamos y segundo: hay muchos que integraron la directiva anterior que hoy siguen y serían igual de culpables por obsecuentes

[a1899]

es verdad, me fije las ultimas asambleas y no se voto. Aunque no explican por que es estatutario, peor para la directiva. Queda 100% en sus manos que hacer con el pelado y demas directivos del periodo anterior.
Y el socio tiene que hacerse responsable hasta cierto punto.
pd: si no me equivoco son mas las deudas por errores de la obra del GPC q los gastos por lo de chapeco. A unos los borran de todo y condenan socialmente. A los otros?

[Aserrin]

Busqué en los estatutos y dice esto:

VI Comisión directiva
Articulo 8
Competencia, Potestades y Cometidos.
– Corresponde a la Comisión Directiva dirigir y administrar el Club, dentro de los límites que
fija el Estatuto y los Reglamentos.
Sin que la siguiente enumeración, signifique restricción al ejercicio de las potestades de
dirección y administración y cometidos que le son asignados, deberá especialmente:
(...)
G) Corregir disciplinariamente la conducta de los asociados, en cuanto ésta puede afectar el
orden interno, o el prestigio, o el decoro de la Institución, pudiendo sancionarlos con
observación, suspensión de hasta un año, o eliminación de los registros sociales.
En estos dos últimos casos, la sanción deberá ser impuesta por el voto conforme de ocho
miembros de la Comisión Directiva, la cual deberá dar cuenta a la próxima Asamblea
General Ordinaria o Extraordinaria de lo actuado y sus motivos, sin perjuicio del derecho de
apelación que puedan ejercitar él o los socios afectados por la medida, de acuerdo a lo
dispuesto en el Artículo 19.

Articulo 19
Apelación de las resoluciones.
– Las resoluciones de la Comisión Directiva no son apelables, salvo aquellas por las cuales
se impongan sanciones de suspensión o eliminación de los registros a algún asociado. En
tal caso, el derecho de apelación deberá ejercerse exclusivamente por él o los afectados por
la medida, debiendo interponer el recurso por escrito fundado ante la Comisión Directiva,
dentro del plazo perentorio de quince días, a contar desde el siguiente a la notificación de la
resolución sancionatioria.
El recurso será resuelto por la Asamblea General Extraordinaria de Asociados, la que
deberá ser convocada de inmediato por la Comisión Directiva, en un plazo mínimo para la
primera y segunda citación de cinco días hábiles y máximo de diez, a contar de una única
publicación dela convocatoria, en dos diarios de la Capital.

Y también

Artículo 51
Pérdida de la calidad de Socio.
Se perderá la calidad de Socio y con ello los derechos inherentes a la categoría:
A) Por el atraso en el pago de tres cuotas sociales ordinarias o extraordinarias –salvo las
voluntarias- si la forma de pago fuese mensual; de dos si fuera trimestral y de una si fuese
semestral o anual, previa intimación de la Gerencia, quien acordará un plazo de quince días
para regularizar la situación. No obstante, por causas extraordinarias de carácter económico
u otras debidamente justificadas, a solicitud de parte interesada, la Comisión Directiva podrá
conceder transitoriamente a los Socios Honorarios o Activos la exoneración –por una sola
vez y por hasta el término de un año-, del pago de las cuotas sociales ordinarias o
extraordinarias obligatorias.
La exoneración concedida no afectará la antigüedad del asociado quien se reintegrará,
vencido el plazo, a la categoría que ocupaba, pero el socio no podrá ejercer los derechos
inherentes a la misma por el término de seis meses, a contar desde su efectiva
reincorporación.
B) Por renuncia comunicada por escrito a la Comisión Directiva, debiendo estar al día en el
cumplimiento de sus obligaciones con la Institución.
C) Por resolución de la Comisión Directiva, sancionando con eliminación de los Registros
Sociales, consentida o confirmada por la Asamblea General de Asociados.
En este caso, el socio no podrá reingresar sino a solicitud presentada ala Comisión
Directiva, con el voto conforme de ocho de sus miembros y ratificada por la primer Asamblea
General Ordinaria siguiente.
Si se dieran las condiciones para el reingreso, el socio no podrá computar su antigüedad
anterior, debiéndolo hacer necesariamente por la categoría de Suscriptor.

Articulo 24
Convocatorias. Quórums para sesionar.
Las Asambleas Generales de Asociados, pueden ser ordinarias o extraordinarias
B) La Asamblea General Extraordinaria.
– Podrá convocarse cuantas veces sea necesario para tratar cualquier asunto de su
competencia.
La convocatoria deberá realizarla la Comisión Directiva o la Comisión Fiscal, cuando
transitoriamente asuma la dirección y administración del Club, con las atribuciones de
aquella.
a) Cuando preceptivamente corresponda de acuerdo con el Estatuto.
b) Cuando lo considera conveniente.
c) Cuando lo solicite el tres por ciento de los socios habilitados para votar, salvo los casos
previstos en el Art. 40, en que será suficiente la solicitud del uno por ciento de dichos socios.
En estos casos, la Comisión Directiva dispondrá de tres días hábiles para verificar el
cumplimiento del requisito del número de firmas.
Verificando el cumplimiento de los requisitos estatutarios, la Comisión Directiva deberá
disponer de inmediato, la convocatoria de la Asamblea, con especificación de su objeto, la
que se publicará una sola vez en dos diarios de la Capital, con una anticipación mínima de
cinco días y máxima de veinte días a la reunión, en primera y segunda citación, salvo que el
Estatuto establezca plazos diferentes.
La Asamblea podrá sesionar en primera citación con el tres por ciento de los socios
habilitados para votar.
En segunda citación –que será anunciada en la misma convocatoria, pudiendo fijarse para el
mismo día que la primera, con una diferencia mínima de una hora- podrá sesionar con el
número de socios habilitados para votar que concurran.

Lo que se desprende es que la competencia de echar a alguien del padrón le corresponde a ambos, directiva y asamblea. Pero solo la directiva puede elegir a quién, y solo la asamblea puede aprobarlo.

[Julichingo Bolso]

De la lectura de estos artículos no surge que sea antiestatutaria la solicitud de Asamblea, ni ahí.
Lo que sí queda claro es que ésta CD decidió que no se citara a Asamblea, cuando hay cientos de socios que firmaron apoyando esta iniciativa y que el gran perjudicado de la acción del presidente anterior es el Club Nacional de Football.

Vale decir que ésta CD no ha defendido los intereses del club y muy por el contrario "Hoy por tí, mañana por mí" entre cometeros y jodedores "no nos vamos a estar matando".

Impresentable y vomitiva esta CD por donde se la mire.

[Dedos]

La verdad es que la solución que le dió la actual CD para el tema del Puma me genera sentimientos encontrados.
Por un lado, comparto con los Directivos que yo también trataría de impedir que se borrara a un Ex Presidente del padrón social, cuando las razones que se esgrimen para hacerlo es dolo y no tienen ninguna prueba sostenible de ello. Si la tuvieran habrían ido a la justicia a hacer la denuncia penal y no lo hicieron, por lo cual creo que se trata de meras calumnias y con esta forma de actuar entiendo que se perjudica al Club.
Por otro lado, he trabajado con grupos de abogados y ellos mismos siempre me han dicho que existen dos bibliotecas. Si te tengo que defender utilizo la biblioteca de la derecha y si te tengo que atacar la de la izquierda. Un abogado puede ser fiscal y hacer condenar a una persona por un delito, pero si esa persona le paga los honorarios suficientes, nada le impide al abogado renunciar al cargo de fiscal y defenderlo apelando la decisión que contribuyó a crear, ante un tribunal superior.
Por eso, que la Directiva haya tomado la decisión basandose en un informe letrado no me resulta en que tengan un aval suficiente.
Y el estatuto, aprovechando que lo publicó @Aserrín es muy claro. Presentadas las firmas la CD tiene que verificar si se cumplió el requisito y de inmediato llamar a Asamblea. No le dice el estatuto que lo pasee por la Comisión de Estatutos y se lo de a estudiar al Dr. Navazcuez.
Estoy en definitiva de acuerdo con el contenido final de la resolución (no se sanciona al Ex Presidente porque no corresponde) pero se hace desconociendo la soberanía de la Asamblea de Socios y el mandato del Estatuto de llamar inmediatamente a Asamblea.

[Julichingo Bolso]

Bueno, hacía tiempo que no leía un párrafo tan disparatado y con "0" antecedentes en la realidad.
Alguien conoce, no en Uruguay, en el mundo entero de un solo caso real de un Fiscal que haya renunciado a su cargo para defender a alguien a quien pidió se procesara ?

Creí que era una humorada, pero parece que no... SP.

Para colmo ni se menciona que en el comunicado de esta CD no se da ninguna razón jurídica (estatutaria) que fundamente esta resolución (como estoy seguro que sí presentó el Dr. Navascués), por el contrario se habla "nos dijeron, nos informaron"... ridículo por donde se lo mire.

El comunicado es tan asquerosamente impresentable que "se olvida" de todo lo que prometieron en campaña.
Lamento haber votado a estos inmorales.

[Brunito]

Que vayan YA al MEC.

[Aserrin]

Sería una estupidez ir al MEC.

Lo que sí es que me parece una imprudencia que la directiva, recibiendo la cantidad de firmas que lo hizo, y viendo el clima que hay con la masa social, no convoque asamblea por su cuenta. Es decir, es claro el deseo de los socios de evaluar la gestión de Rodríguez, pero ellos se negaron a poner el tema sobre la mesa.

Aunque sea antiestatutario que la asamblea proponga expulsar gente, la directiva puede ver el sentir de los socios, y proponerlo por su cuenta, lo que sí sería legítimo. Más cuando ellos fueron electos por los socios y en teoría deberían representarnos.

Obviamente se están cubriendo el culo.

[GustavoLT]

No lo quieren echar porque saben que luego vamos a ir por ellos. La galli te llega a meter un tri y quiero ver quién se queda hasta el final de su mandato. Hay que seguir hasta las últimas consecuencias.

[Artime71]

Resentimiento total contra esta directiva. No la perdonaré jamás, salvo que ganen una copa internacional.

[Dedos]

Quieren crucificar al Puma y ahora tambien a esta Directiva. Si siguen así nadie se va a presentar en las proximas elecciones.