Junta de firmas; ¿Borrar al Puma del padrón de socios?
-
Sería una estupidez ir al MEC.
Lo que sí es que me parece una imprudencia que la directiva, recibiendo la cantidad de firmas que lo hizo, y viendo el clima que hay con la masa social, no convoque asamblea por su cuenta. Es decir, es claro el deseo de los socios de evaluar la gestión de Rodríguez, pero ellos se negaron a poner el tema sobre la mesa.
Aunque sea antiestatutario que la asamblea proponga expulsar gente, la directiva puede ver el sentir de los socios, y proponerlo por su cuenta, lo que sí sería legítimo. Más cuando ellos fueron electos por los socios y en teoría deberían representarnos.
Obviamente se están cubriendo el culo.
-
No lo quieren echar porque saben que luego vamos a ir por ellos. La galli te llega a meter un tri y quiero ver quién se queda hasta el final de su mandato. Hay que seguir hasta las últimas consecuencias.
-
Resentimiento total contra esta directiva. No la perdonaré jamás, salvo que ganen una copa internacional.
-
Quieren crucificar al Puma y ahora tambien a esta Directiva. Si siguen así nadie se va a presentar en las proximas elecciones.
-
Se van a presentar ellos. Giuria-Gomensoro.
-
HASTA EL FINAL
"Transparencia Nacional" recurrirá en el MEC decisión de no convocar a Asamblea General
"En tres años se dilapidaron tres cuartas partes del activo de Nacional, es muy grave y no se puede mirar para el costado", mencionó Volpe.Mi opinión: no creo que el MEC haga nada jurídicamente trascendente, como no lo ha hecho desde hace años. Ahora, si es el paso que queda es éste para que se sepa el nivel de corrupción de Dodíguez y todos sus cómplices (la CD actual) bienvenido sea.
Los delincuentes que perjudicaron y perjudican al club, bien lejos de Nacional. -
Me parece una vergüenza ese comunicado , ósea que para echar a gente de a pie si ellos pueden tomar una decisión unánime y echarte del padrón social. Y cuándo el socio se expresa como ahora y pide explicación sobre un mandato muy raro , dónde pasaron muchas cosas que no nos han aclarado todavía se oponen.
Esto es fácil , todos tiene cola de paja y saben que si van por el Puma algunos de los directivos actuales van a caer!. Por eso van a tratar de que no salga esto.
-
A mi me lo que más gracia me causa es que el promotor de Transparencia sea Volpe justamente....
-
Volpe es un caradura
-
@Luchobolso exacto. Por hacer una idiotez de mal gusto, echaron a los giles que fueron a Chapecó. Por dilapidar $ del club, por endeudar a la institución, por no dejar nada de nada, tienen el perdón de la actual directiva.
1N = 1899
-
@GustavoLT No sólo eso , hasta un juicio le hicieron a los pibes!!!.
-
Dodíguez operó contra los intereses políticos y económicos del club. Una cosa es fallar y otra es trabajar contra lo q piensan directivos y socios. Podés ser malo en una tarea, otra es ser un cagador.
-
Como hay gente que le gusta que haya barro en el club y seguir escarbando en la mierda. Que den los resultados de la auditoría, si se prueban irregularidades que vaya en cana y sino ya fue.
Igual voy a decir algo. Si echamos al Puma tenemos que echarlos también a paz, Palma, duram, muxi y lambert. Los echamos a todos (incluso a los que están en la directiva actual) o a ninguno. Medias tintas no. Lo que no entiendo es que ganamos echandolo del padrón. Que no pague más la cuota? Que no vaya más a los partidos? Es una gilada.
Este tema cuando empiece el intermedio tiene que quedar de lado y focalizarnos todos en lo importante que es ganar el campeonato. La realidad, pensandolo en frío es que las asambleas no tienen competencia para esto y entiendo lo que dicen algunos del sentir del socio pero si nos guiamos por el sentir del socio capaz deberíamos contratar a Abreu o renovarle a paperrito. Para algo se vota una directiva, después podrán gustar o no sus decisiones. Ejemplo julichingo esta en todo su derecho a sentirse decepcionado y decir que son unos hijos de puta, yo no comparto esto pero es válido de su parte. Pero estatutariamente se la tiene que bancar porque la directiva tiene las potestades de hacer lo que hizo, luego el en las próximas elecciones castigará a la directiva dándole su voto a otro o mismo participando de una lista. Eso es válido. Pero vamos dos años que en el momento caliente del campeonato metemos una asamblea y se nos desmorona el equipo (casualidad? Puede ser) pero probemos a no hacer lo mismo este año. A mí juicio es hora de dar vuelta la página.
-
La prédica que tiene como sustento la utilización del no "juzgamiento" para la expulsión de Dodíguez en función de otras malas administraciones es funcional a lo propuesto por la CD.
Incoherencias:
1 - Se expulsaron socios sin recolección de firmas, en asambleas ordinarias por proposición del club. Si utilizamos este antecedente, podríamos razonar que la CD actual considere razonable que una asamblea social decida la expulsión, o no, de un socio.
2 - El club en la asamblea extraordinaria del GPC aprobó un 30% de endeudamiento de obra. El club lleva endeudándose casi el 100%-
3 - Modificó el terreno del tenis sin asamblea de socios.-
4 - No cumplió con ningún proyecto de GPC propuesto en asambleas.
5 - Propuso durante un tiempo un "tipo" de socio no contemplado en el estatuto. -
@Artime71 dijo en Junta de firmas; ¿Borrar al Puma del padrón de socios?:
1 - Se expulsaron socios sin recolección de firmas, en asambleas ordinarias por proposición del club. Si utilizamos este antecedente, podríamos razonar que la CD actual considere razonable que una asamblea social decida la expulsión, o no, de un socio.
En realidad esto está de acuerdo a cómo están escritos los estatutos. La CD es la que propone las expulsiones, y la asamblea es la que lo confirma.
El resto de los cuatro estoy de acuerdo y seguro que te olvidas de alguno, como que el club no puede hacer obras que el costo represente más del 50% del balance del año anterior sin citar a asamblea.
-
@Aserrin dijo en Junta de firmas; ¿Borrar al Puma del padrón de socios?:
@Artime71 dijo en Junta de firmas; ¿Borrar al Puma del padrón de socios?:
1 - Se expulsaron socios sin recolección de firmas, en asambleas ordinarias por proposición del club. Si utilizamos este antecedente, podríamos razonar que la CD actual considere razonable que una asamblea social decida la expulsión, o no, de un socio.
En realidad esto está de acuerdo a cómo están escritos los estatutos. La CD es la que propone las expulsiones, y la asamblea es la que lo confirma.
El resto de los cuatro estoy de acuerdo y seguro que te olvidas de alguno, como que el club no puede hacer obras que el costo represente más del 50% del balance del año anterior sin citar a asamblea.
Mi comentario tenía como intención, dejar expuesta a las CDs en esfuerzos distintos para actuar bajo situaciones estatutarias similares.
-
Me imagino que los socios borrados pueden ahora iniciales juicio al club por daño moral entre otras cosas. Ya que solitos se pisaron el palo, queda demostrado que para echar a un socio tiene que suceder algo extra grave.
NACIONAL: decano,primero y el más grande.
14 of may 1899.Vi a Nacional Campeón Uruguayo, América y del Mundo.
LA VARA ALTA, SOLO IMPORTA GANAR.
-
Nos autoinvestigamos y hemos concluido que somos inocentes.
-
@GustavoLT Bueno, todos podemos demandar y ser demandados por cualquier cosa en un Estado de Derecho, pero en este caso, los socios que fueron expulsados por el tema del "avioncito" por ejemplo, podrían ser (además de la sanción administrativa de la expulsión de los registros sociales) demandados por los daños y perjuicios que recibió Nacional como consecuencia de las sanciones que nos aplicó la CONMEBOL.
Si el club hubiera "repetido" ese perjuicio a los socios responsables del mismo, tendrían varias vidas para pagarlo.
Es claro que la mención que se ha hecho del tema, es por la dualidad de criterio de la CD según sea "la cara del socio", lo que evidentemente le hace muy mal a la imagen del club.
Al "cubrir o tapar" a alguien muuuuy sospechado de haber negociado con contratistas de manera personal; haber votado en la AUF al contrario de lo que se resolvió en la CD del club (donde el único voto a favor de su postura fue la propia, de él), contratar jugadores por sí, sin el aval no ya del CT sino tampoco de la CD que se enteró por la prensa... en fin, sólo algunas de las "travesuras" de Dodíguez. Ni hablar de las obras del Parque o el déficit espantoso que dejó, pero con estos antecedentes el mensaje que da la actual CD es que "no pasa nada, entre bueyes no hay cornada... podés volver y seguir robando que no pasa nada" (diría Doña María o Don José).
Cabe recordar que Dodíguez, muchas de estas decisiones las tomó de manera individual, más allá de la "colaboración" que tuvo de otros secuaces (perdón, compañeros de su CD) nunca dejó de ser el responsable Nº1, y también que los recursos que comprometió no fueron los suyos, personales sino que "se patinó" todos los recursos del club e ainda mais.
Que este tipo de conductas no sea sancionada, es un triunfo para todos los corruptos. Los de antes, los de ahora y los que (con medidas como las tomadas por esta CD) seguramente vendrán.
Afanar se puede ver afanado cualquiera, pero que te afanen y no muevas un dedo es merecer que te pase de vuelta, digo yo.
-
Además, si es anti-estatutario es por un tecnicismo y no por una imposibilidad.
Se podría llamar a asamblea para DEBATIR LA CONVENIENCIA y que luego la comisión decida, que son los encargados.
Defensor tuvo nuevo presidente el 1 de Abril y ya culminaron la auditoría que terminó en la presentación de informes en fiscalía, y estos muchachos que en Diciembre subieron 50% la cuota por "la herencia" que es "mucho peor de lo esperado" ahora son amigos?Como se nota que es guita ajena y por eso no se tocan entre ellos. Y a muchos acá no les gusta la transparencia y democracia directa.
