Fallos a favor y en contra a Nacional y la galli
-
el peloteo ese contra Rochet, comenzo en una jugada en la que Trezza pierde la pelota, pero pierde porque le pisan el talón y se cae. Tenfield llegó a repetir la jugada pero ni el relator ni el comentarista dijeron nada... claro.
-
VIPrespondió a ricardo iramendi en Última edición por ColoniaNicolich
@ricardo-iramendi dijo en Fallos a favor y en contra a Nacional y la galli:
el peloteo ese contra Rochet, comenzo en una jugada en la que Trezza pierde la pelota, pero pierde porque le pisan el talón y se cae. Tenfield llegó a repetir la jugada pero ni el relator ni el comentarista dijeron nada... claro.
Totalmente , tremendo foul descarado y no dijeron ni mu o mejor dicho ni coco ro co
Jueguen con los huevos, que ponía el morro
-
De eso se trata cuando decimos que ese relator y ese comentarista de Tenfield "forman opinión". Yo en el momento no me di cuenta del foul sobre Trezza, como en el momento no me di cuenta del offside de Cougo en nuestro gol, como no me di cuenta del codo sobre Vinicius en el área de ellos. Nos damos cuenta cuando repiten las jugadas, Y ahí es cuando se da la enorme incidencia de Scelza y Sonsol, hablan y resaltan lo que quieren y callan lo que quieren. Al otro día en TODOS los ámbitos solo se habla de la situación que ELLOS quisieron poner sobre la mesa. Lo otro, lo que ellos quieren obviar, se olvida.
Esto es una desventaja "política" que tenemos hace 23 años, los dirigentes lo saben, la presión sobre tenfield espero que esté, sé que con el tipo de gente en esa empresa es difícil de tratar y negociar. Supongo que en el conjunto de la estrategia está Nacionaltv y los derechos por la televisación del fútbol uruguayo pero no me doy cuenta qué se puede hacer cuando somos apenas uno de varios otros que no tienen los mismos intereses que nosotoros.
-
@CNBolso Dijeron si.. JC dijo, "la jugada en donde Nacional pierde la pelota", o algo similar. Fue hasta peor que quedarse callado.
Siempre fue una gallina hija de puta que te mentía descaradamente en una jugada que estás viendo y él ve lo que él quiere ver, pero últimamente es insólito lo sinvergüenza que está. -
Es que no tendría que decir nada en ninguna jugada. Si la gente lo está viendo, porque ni siquiera es que habla por lo que ve en la cancha, siempre espera las repeticiones. No tiene sentido su participación, salvo que la gente que los consume sea infradotada.
-
suspendida toda la fecha por un positivo de covid
el clasico pasaria en medio de la copa25 de noviembre contra independiente del valle
29 clasico
2 de diciembre la revancha contra del valleNacional caminando a 18 de julio entra al tunel
https://www.youtube.com/watch?v=hyDMsdyaWLw
Archivo foro viejo.
https://archivo.forobolso.uy/foro/index.php -
@Michel No. El clásico es después de la vuelta de IDV.
-
ta todo por definirse, no sabemos
-
Claramente hoy no jugamos a nada pero el haber permitido que este probado mandadero sea juez de un partido con posibilidades de perder es muy de bambi. La de Laborda se resolvía con amarilla, varias en la cortita. La roja del final también es dudosa
-
Quejarse por los jueces ya ni sentido tiene, no van a hacer nada
-
No nos puede arbitrar el hijo de puta de rojas. Nunca más.
-
Bo pero hicieron 70 foul ellos y echa a 2 de Nacional.
-
-
NEFASTO EL PELADO DESCONOCIDO QUE NOS ARBITRO HOY, NEFASTO!!!!
Si nunca pateaste un esférico, no opines de fútbol !
-
Amonestó (a mi criterio) mal a Martínez, se comió una amarilla para uno de ellos (que no se si fue el mismo que amonestaron después) y no nos cobró un penal.
-
Seguimos durmiendo la siesta con le tema jueces , siempre a nosotros nos pone a los injunables esos que todavía te terminar cocinando.
Lo de hoy fue horrible , deci que terminamos ganando por que si empatabamos era para quemar todo!.
-
Si siguen dando ventajas con el tema jueces con el nivel irregular que estamos teniendo se nos pueden complicar puntos ganables como este
-
Que hijo de mil putas el pelado ladrón este
-
Penalazo a Méndez, clarísimo.
Arranca el partido con una amarilla a los 6 minutos a Emi Martínez, podía ser tarjeta tranquilamente, pero a Guzmán Pereira o Gargano recién a la 4ta falta igual le sacaban amarilla. Que amonesten a los 5 min al 5 de Nacional ya marca una tendencia. Pensé, capaz que es un juez tarjetero... 4 amarillas seguidas le perdonó a BR, y las conté.. todas en el 1t, una de ellas a Vecino que no cobró ni foul. Después de la 4ta amarilla que les perdonan, Armando hace su primer foul en el partido, un empujón y liga amarilla. En el 2t parecido, un pisotón gigante, no cobró ni foul.
Burgos el juez. -
Burgos Dujanec Rojas, solo en este intermedio. Tendenciosos los tres por no decir otra cosa. Rojas ya sabíamos después los dos pelados éstos, están comenzando.
¿Jugamos mal? sí, horrible.
¿Qué hubiese pasado si al comienzo del partido el juez cobraba el penal contra Armando y nos poníamos 1a0? Quizás Boston se abría y nosotros mejorábamos con la pelota y el partido se hacía fácil. O quizás no pero bueno por eso es que solo por "las dudas", el juez nos "perjudicó".
¿Qué hubiese pasado si apenas comenzado el partido el juez Burgos no le hubiese sacado amarilla a Emiliano Martínez, en un choque de canillas? Quizás Emiliano en lugar de jugar cuidándose de siquiera llegar cerca de un jugador de Boston, los hubiese encimado y jugado con una agresividad que indudablemente no pudo tener en todo el tiempo que jugó amonestado. Quizá, esas pelotas que no pudo recuperar, pudieron haber facilitado el partido y el resultado y la actuación del equipo hubiese sido mejor en ese primer tiempo. Por esa duda, el juez nos "perjudicó"
¿Qué hubiese pasado si el manotazo en el pescuezo del jugador de Boston a Vecino hubiese sido castigado con tarjeta roja? No sabemos pero es probable que jugar con uno más el partido hubiese sido más fácil para Nacional. Por eso, el juez nos perjudicó... por no decir otra cosa.
