Elecciones NACIONAL 2024

[Julichingo Bolso]

Bueno, hacía tiempo que no leía un párrafo tan disparatado y con "0" antecedentes en la realidad.
Alguien conoce, no en Uruguay, en el mundo entero de un solo caso real de un Fiscal que haya renunciado a su cargo para defender a alguien a quien pidió se procesara ?

Creí que era una humorada, pero parece que no... SP.

Para colmo ni se menciona que en el comunicado de esta CD no se da ninguna razón jurídica (estatutaria) que fundamente esta resolución (como estoy seguro que sí presentó el Dr. Navascués), por el contrario se habla "nos dijeron, nos informaron"... ridículo por donde se lo mire.

El comunicado es tan asquerosamente impresentable que "se olvida" de todo lo que prometieron en campaña.
Lamento haber votado a estos inmorales.

[Brunito]

Que vayan YA al MEC.

[Aserrin]

Sería una estupidez ir al MEC.

Lo que sí es que me parece una imprudencia que la directiva, recibiendo la cantidad de firmas que lo hizo, y viendo el clima que hay con la masa social, no convoque asamblea por su cuenta. Es decir, es claro el deseo de los socios de evaluar la gestión de Rodríguez, pero ellos se negaron a poner el tema sobre la mesa.

Aunque sea antiestatutario que la asamblea proponga expulsar gente, la directiva puede ver el sentir de los socios, y proponerlo por su cuenta, lo que sí sería legítimo. Más cuando ellos fueron electos por los socios y en teoría deberían representarnos.

Obviamente se están cubriendo el culo.

[GustavoLT]

No lo quieren echar porque saben que luego vamos a ir por ellos. La galli te llega a meter un tri y quiero ver quién se queda hasta el final de su mandato. Hay que seguir hasta las últimas consecuencias.

[Artime71]

Resentimiento total contra esta directiva. No la perdonaré jamás, salvo que ganen una copa internacional.

[Dedos]

Quieren crucificar al Puma y ahora tambien a esta Directiva. Si siguen así nadie se va a presentar en las proximas elecciones.

[Aserrin]

Se van a presentar ellos. Giuria-Gomensoro.

[Julichingo Bolso]

HASTA EL FINAL
"Transparencia Nacional" recurrirá en el MEC decisión de no convocar a Asamblea General
"En tres años se dilapidaron tres cuartas partes del activo de Nacional, es muy grave y no se puede mirar para el costado", mencionó Volpe.

www.futbol.com.uy

Mi opinión: no creo que el MEC haga nada jurídicamente trascendente, como no lo ha hecho desde hace años. Ahora, si es el paso que queda es éste para que se sepa el nivel de corrupción de Dodíguez y todos sus cómplices (la CD actual) bienvenido sea.
Los delincuentes que perjudicaron y perjudican al club, bien lejos de Nacional.

[Luchobolso]

Me parece una vergüenza ese comunicado , ósea que para echar a gente de a pie si ellos pueden tomar una decisión unánime y echarte del padrón social. Y cuándo el socio se expresa como ahora y pide explicación sobre un mandato muy raro , dónde pasaron muchas cosas que no nos han aclarado todavía se oponen.

Esto es fácil , todos tiene cola de paja y saben que si van por el Puma algunos de los directivos actuales van a caer!. Por eso van a tratar de que no salga esto.

[gbta1982]

A mi me lo que más gracia me causa es que el promotor de Transparencia sea Volpe justamente....

[leo14899]

Volpe es un caradura

[GustavoLT]

@Luchobolso exacto. Por hacer una idiotez de mal gusto, echaron a los giles que fueron a Chapecó. Por dilapidar $ del club, por endeudar a la institución, por no dejar nada de nada, tienen el perdón de la actual directiva.

1N = 1899

[Luchobolso]

@GustavoLT No sólo eso , hasta un juicio le hicieron a los pibes!!!.

[Artime71]

Dodíguez operó contra los intereses políticos y económicos del club. Una cosa es fallar y otra es trabajar contra lo q piensan directivos y socios. Podés ser malo en una tarea, otra es ser un cagador.

[bolsoamuerte]

Como hay gente que le gusta que haya barro en el club y seguir escarbando en la mierda. Que den los resultados de la auditoría, si se prueban irregularidades que vaya en cana y sino ya fue.

Igual voy a decir algo. Si echamos al Puma tenemos que echarlos también a paz, Palma, duram, muxi y lambert. Los echamos a todos (incluso a los que están en la directiva actual) o a ninguno. Medias tintas no. Lo que no entiendo es que ganamos echandolo del padrón. Que no pague más la cuota? Que no vaya más a los partidos? Es una gilada.

Este tema cuando empiece el intermedio tiene que quedar de lado y focalizarnos todos en lo importante que es ganar el campeonato. La realidad, pensandolo en frío es que las asambleas no tienen competencia para esto y entiendo lo que dicen algunos del sentir del socio pero si nos guiamos por el sentir del socio capaz deberíamos contratar a Abreu o renovarle a paperrito. Para algo se vota una directiva, después podrán gustar o no sus decisiones. Ejemplo julichingo esta en todo su derecho a sentirse decepcionado y decir que son unos hijos de puta, yo no comparto esto pero es válido de su parte. Pero estatutariamente se la tiene que bancar porque la directiva tiene las potestades de hacer lo que hizo, luego el en las próximas elecciones castigará a la directiva dándole su voto a otro o mismo participando de una lista. Eso es válido. Pero vamos dos años que en el momento caliente del campeonato metemos una asamblea y se nos desmorona el equipo (casualidad? Puede ser) pero probemos a no hacer lo mismo este año. A mí juicio es hora de dar vuelta la página.

[Artime71]

La prédica que tiene como sustento la utilización del no "juzgamiento" para la expulsión de Dodíguez en función de otras malas administraciones es funcional a lo propuesto por la CD.

Incoherencias:
1 - Se expulsaron socios sin recolección de firmas, en asambleas ordinarias por proposición del club. Si utilizamos este antecedente, podríamos razonar que la CD actual considere razonable que una asamblea social decida la expulsión, o no, de un socio.
2 - El club en la asamblea extraordinaria del GPC aprobó un 30% de endeudamiento de obra. El club lleva endeudándose casi el 100%-
3 - Modificó el terreno del tenis sin asamblea de socios.-
4 - No cumplió con ningún proyecto de GPC propuesto en asambleas.
5 - Propuso durante un tiempo un "tipo" de socio no contemplado en el estatuto.

[Aserrin]

@Artime71 dijo en Junta de firmas; ¿Borrar al Puma del padrón de socios?:

1 - Se expulsaron socios sin recolección de firmas, en asambleas ordinarias por proposición del club. Si utilizamos este antecedente, podríamos razonar que la CD actual considere razonable que una asamblea social decida la expulsión, o no, de un socio.

En realidad esto está de acuerdo a cómo están escritos los estatutos. La CD es la que propone las expulsiones, y la asamblea es la que lo confirma.

El resto de los cuatro estoy de acuerdo y seguro que te olvidas de alguno, como que el club no puede hacer obras que el costo represente más del 50% del balance del año anterior sin citar a asamblea.

[Artime71]

@Aserrin dijo en Junta de firmas; ¿Borrar al Puma del padrón de socios?:

@Artime71 dijo en Junta de firmas; ¿Borrar al Puma del padrón de socios?:

1 - Se expulsaron socios sin recolección de firmas, en asambleas ordinarias por proposición del club. Si utilizamos este antecedente, podríamos razonar que la CD actual considere razonable que una asamblea social decida la expulsión, o no, de un socio.

En realidad esto está de acuerdo a cómo están escritos los estatutos. La CD es la que propone las expulsiones, y la asamblea es la que lo confirma.

El resto de los cuatro estoy de acuerdo y seguro que te olvidas de alguno, como que el club no puede hacer obras que el costo represente más del 50% del balance del año anterior sin citar a asamblea.

Mi comentario tenía como intención, dejar expuesta a las CDs en esfuerzos distintos para actuar bajo situaciones estatutarias similares.

[GustavoLT]

Me imagino que los socios borrados pueden ahora iniciales juicio al club por daño moral entre otras cosas. Ya que solitos se pisaron el palo, queda demostrado que para echar a un socio tiene que suceder algo extra grave.

[Fabianz]

Nos autoinvestigamos y hemos concluido que somos inocentes.